Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-8595/18 по делу N А40-132263/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-132263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -Шумлянская М.В.,дов. N 99-13-1216/13 от 28.12.2017 г., Королев Е.А., дов.N 99-13-1202 от 28.12.2017 г.;

от ответчика - Захарова Т.В., дов. N 603-12/4 от 01.01.2018 г.,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на определение от 27 октября 2017 года (27.04.2018 г.)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании задолженности в размере 4.178.484,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с иском к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" о расторжении договора N ТУ-135383 от 28 ноября 2016 года, взыскании долга в размере 4.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.484 руб. 16 коп. по состоянию на 13.06.2017 г. и с последующим начислением по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (т. 2. л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым определением, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем ссылается на то, что мировое соглашения является сделкой, и что оно было заключено с нарушением внутреннего порядка согласования на ее совершение, то есть мировое соглашение было подписано со стороны истца по делу неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. При этом сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В соответствии со ст.ст. 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Причем доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям: закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было подписано от имени истца представителем истца директором филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" И.И.Бикмаевым, который действовал от имени ГУП "Мосгортранс" на основании нотариальной доверенности 77 АВ 6161329 от 18 декабря 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года, регистрационный номер в реестре 2-437. При этом данная доверенность предусматривает право представителя заключать сделки на сумму до 5.000.000 руб., а также дает право заключить мировое соглашение в арбитражном суде.

Таким образом, при утверждении судом первой интенции мирового соглашения по настоящему делу, правомерно исходил из того, что оно было подписано уполномоченными лицами и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное мировое соглашение уже исполнено и исполнение было принято истцом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, о том, что при утверждении мирового соглашения не была разрешена судьба иска в части расторжения спорного договора, коллегия находит несостоятельными, а поэтому они, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, необходимо в данном случае указать и о том, что в п. 8 мирового соглашения вполне определенно указано о том, что от остальных требований истец отказался и производство по делу было прекращено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-132263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина