Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9747/18 по делу N А40-144979/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-144979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕМАР" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМаркет" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕМАР"

на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕМАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМаркет"

о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМаркет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 293 423 руб. 30 коп., убытков в размере 2 054 398 руб., расторжении договора подряда N 13/04/2016 от 13.04.2016 г.

Решением от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 13/04/2016 от 13.04.2016, по условиям которого Подрядчик осуществляет работы на объекте "ФОК" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина вл. 10, по разработке рабочей документации и устройство вентилируемого фасада (площадь согласно технической документации составляет 725 кв. м), разработке рабочей документации и устройство светопрозрачных конструкций (площадь согласно технической документации составляет 505,84 кв. м), осуществлению устройства кровли (площадь согласно технической документации составляет 568,32 кв. м), а Заказчик принимает указанные работы и оплачивает их в соответствии с условиями предусмотренными Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость материалов составляет 9 821 131 руб. Оплата за материалы производится безналичным расчетом согласно приложению N 4 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость работ составляет 3 113 102 руб. Оплата производится безналичным расчетом в соответствии с приложением N 5 Договора.

Согласно приложению N 4, оплата материала осуществляется следующими этапами: 15.04.2016-4 369 262,50 руб., 05.05.2016-3 788 629,50 руб., 11.05.2016-1 663 239,00 руб. согласно приложению N 5, оплата работ осуществляется следующими этапами: Аванс 20% 15.04.2016-622 620,40 руб., оставшаяся часть после подписания выполненных этапов работ по КС-2, КС-3 - 2 490 481,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Подрядчику были оплачены денежные средства в сумме 11 643 751,40 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала работ - не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления денежных средств на счет Подрядчика, срок выполнения работ 60 дней, срок выполнения работ Подрядчиком по Договору начался с 15.04.2016 г. (дата первого платежа) и истек 19.06.2016 г.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.06.2016 г., N 2 от 24.06.2016 г., N 3 от 24.07.2016 г., N 4 от 24.08.2016 г., N 5 от 24.02.2017 г., N 4 от 24.03.2017 г. ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 10 130 828,86 руб.

Требованием N 65 от 30.05.2017 г. истец установил для ответчика срок устранения всех недостатков на Объекте - до 16.06.2017 г.

Истцом указано, что на дату подачи искового заявления работы по Договору Подрядчиком в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае задержки сроков окончания работ по Договору, по вине Подрядчика, Заказчик оставляет за собой право предъявления Подрядчику письменного требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 7.1 договора, а также ст. ст. 330 ГК РФ в размере 1 293 423,30 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае, в том числе, невыполнения, некачественного выполнения работ, нарушения правил производства работ и пожарной безопасности.

В соответствии с расчетом, выполненным в Ведомости объемов работ к Договору подряда N 13/04/2016 от 13.04.2016 г., убытки истца в виде разницы стоимости работ по Договору, оплаченных истцом, и стоимости фактически выполненных работ составили 2 054 398,00 руб.

Ссылаясь на систематическое невыполнение, некачественное выполнение работ по Договору со стороны ответчика, требованием от 16.06.2017 г. N 70 истец уведомил ответчика о расторжении Договора подряда N 4/2016 от 13.04.2016 г. с 16.06.2017 г., потребовало в срок до 28.06.2017 г. выплатить истцу неустойку в размере 1 293 423,30 руб., убытки в размере 2 054 398,00 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МЕМАР" обратилОСЬ в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор подряда N 13/04/2016 от 13.04.2016 г. прекратил свое действие, при этом истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ООО "ФасадСтройМаркет" в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ООО "ФасадСтройМаркет".

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-144979/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин