Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10196/18 по делу N А40-143412/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-143412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коновалова А.В., доверенность от 04.07.2018 г., Антоненко В.В., доверенность от 04.07.2018 г.

от заинтересованного лица: Луковников А.К., доверенность от 13.02.2018 г., Панимасов Е.В., доверенность от 22.01.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Базис" (ОГРН 5147746416593)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Базис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.01.2017 г. N 14/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 3 871 933 руб. 67 коп., налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в размере 34 847 403 руб. 03 коп., в части доначисления НДС в размере 36 588 741 руб. 53 коп., а также в части начисления пени в размере 17 967 547 руб. 39 коп. и штрафа в размере 16 757 796 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 36 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "Базис" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По итогам проверки было вынесено решение от 16.01.2017 г. N 14/254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 38 719 336,70 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 588 74153 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 967 547,39 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 757 796, 56 руб.

Основаниями для доначисления налогов, явились выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика при заключении субподрядных договоров с ООО "РТ-Инжиниринг", ООО "Прогресс", ООО "Меридиан", ООО "Вектор", ООО "Сервисный центр", ООО "Интех" направлены не на выполнение работ по уборке помещений, территорий по договорам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Экспоцентр", ООО "Фонд "Форум инноваций", ООО "Торговая компания 103", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", ООО "Имерети", ОАО "Управление административными зданиями", ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт", а исключительно на искусственное завышение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды; выполнение работ указанными субподрядчиками налогоплательщиком не подтверждено.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2017 г. N 21-19/06596@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам, что инспекцией не опровергнут факт реальности сделок и не доказана взаимозависимость и согласованность действий участников операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов; не доказано, что документы налогоплательщика подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами; не доказано, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые даже имели место; не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также указано, что в ходе проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие расходов, были представлены налоговому органу в полном объеме, движение денежных средств от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов свидетельствует о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, выполняли работы и оказывали услуги по заключенным договорам, что обеспечивало поступление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, общество получило надлежащий результат работ, услуг от спорных контрагентов, приняло этот результат без замечаний, поскольку он соответствовал условиям договора и в полной мере удовлетворял требования заказчика, общество отразило в бухгалтерском учете все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов выполненных работ, оказанных услуг, сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету, результат выполненных работ, оказанных услуг, использован обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров с заказчиками, услуги конечным заказчикам оказаны, приняты ими без замечаний и оплачены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-143412/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова