Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9761/18 по делу N А40-205729/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-205729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Управление Активами": Вейнов М.В. - дов. от 01.06.2018

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Жиркина А.Д.

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2016,

в рамках дела о признании ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 ООО "Новый Дом" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2016, заключенного между ООО "Новый Дом" и ООО "Сити Управление Активами", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новый дом" Жиркин А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды ошибочно установили безвозмездность соглашения о переводе долга, не учли, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество должника, который уже обладал признаками неплатежеспособности, не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сити Управление Активами" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Сити Управление Активами" поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Сити Управление Активами", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2013 между ООО "Сити Управление Активами" (продавцом) и ООО "Новый Дом" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости двух земельных участков и расположенных на нем нежилых помещений, стороны определили, что стоимость одного земельного участка составляет 543 241 000 руб., стоимость второго земельного участка - 201 899 000 руб., при этом, должник оплатил в пользу ООО "Сити Управление Активами" аванс на сумму 23 145 000 руб. по платежному поручению N 304 от 11.11.2013 и в размере 8 855 000 руб. по платежному поручению N 305 от 11.11.2013.

Суды указали, что поскольку ООО "Сити Управление Активами" свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2013 не исполнило, должник направил ответчику уведомление N 01/11 от 02.11.2015 о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки и убытков, в результате чего 31.03.2016 между ООО "Новый Дом" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016.

Впоследствии, 01.04.2016 между ООО "Новый дом", ООО "Сити Управление Активами" и Павкиным А.В. (новым должником) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Сити Управление Активами" перевело долг, установленный соглашением о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, на нового должника Павкина А.В., а новый должник принял указанный долг.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о переводе долга от 01.04.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Вместе с тем, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, суды пришли к выводу, что соглашение о переводе долга от 01.04.2016 не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Сити Управление Активами" и Павкин А.В. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению судов, в результате совершения оспариваемой сделки долг ООО "Сити Управление Активами" был переведен на Павкина А.В., то есть не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и/или увеличения размера имущественных требований к нему, при этом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что заключение соглашения о переводе долга было экономически невыгодно для должника, поскольку 25.04.2016 между должником и Павкиным А.В. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и в результате должник не получил денежные средства, были признаны судами несостоятельными, так как согласно указанному соглашению о зачете встречных однородных требований прекратились обязательства ООО "Новый Дом" перед Павкиным А.В., вытекающие из договора N 7/8 ед уступки права требования (цессии) по договору N 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015, соответственно, несмотря на то, что должник не получил от Павкина А.В. денежные средства он прекратил свои обязательства перед ним зачетом, что также свидетельствует об отсутствии признаков вреда, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, а также осведомленность ответчиков о такой цели заключения спорного соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим оспаривалось непосредственно соглашение о переводе долга, которое, как обоснованно установили суды, не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем, не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий, в данном обособленном споре, не оспаривал соглашение о зачете, ни как самостоятельную сделку, ни как взаимосвязанную с соглашением о переводе долга.

Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская