Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10512/18

Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-205729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-205729/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом",

об отказе в признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2016;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - Гальперин М.И., по дов. от 04.04.2018

от ООО "Сити Управление Активами" - Плотникова В.М., по дов. от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о переводе долга от 01.04.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами" (далее - ООО "Сити Управление Активами", ответчик) недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Новый Дом"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания соглашения о переводе долга от 01.04.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Сити Управление Активами" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Новый Дом" был заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого выступали два земельных участка и расположенные на нем нежилые помещения. Стоимость одного земельного участка была определена сторонами в размере 543 241 000 руб., стоимость второго земельного участка - 201 899 000 руб. (пункт 2.1 договора). В дальнейшем стороны вносили изменения в названный договор купли-продажи путем подписания дополнительных соглашений.

Во исполнение обязательств по договору должник произвел в пользу ответчика оплату аванса платежным поручением N 304 от 11.11.2013 на сумму 23 145 000 руб. и платежным поручением N 305 от 11.11.2013 на сумму 8 855 000 руб., всего 32 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Сити Управление Активами" своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2013 ООО "Новый Дом" направило уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, а также убытков (исх.N 01/11 от 02.11.2015).

31.03.2016 между ООО "Новый Дом" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения от31.03.2016.

Между ООО "Новый дом" (кредитор) и ООО "Сити Управление Активами" (должник) и Павкиным А.В. (новый должник) 01.04.2016 заключено соглашение о переводе долга.

Согласно указанному соглашению должник перевел указанный в п. 1 соглашения долг на нового должника, а новый должник принял долг, указанный в п. 1 соглашения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о переводе долга от 01.04.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО "Новый Дом" банкротом принято к производству 13.10.2016, а оспариваемое соглашение заключено 01.04.2016. Следовательно, соглашение о переводе долга от 01.04.2016 было заключено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве; встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено.

В связи с этим соглашение о переводе долга от 01.04.2016 не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Сити Управление Активами" и Павкин А.В. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представляет конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки долг ООО "Сити Управление Активами" был переведен на Павкина А.В., то есть не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что перевод долга для ООО "Новый Дом" был экономически невыгодной сделкой, поскольку 25.04.2016 между должником и Павкиным А.В. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и в результате должник не получил денежные средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно указанному соглашению о зачете встречных однородных требований прекратились обязательства ООО "Новый Дом"перед Павкиным А.В., вытекающие из договора N 7/8 ед уступки права требования (цессии) по договору N 1-VII-1ДЛ участия в долевом строительстве от 25.02.2015. Следовательно, несмотря на то, что должник не получил от Павкина А.В. денежные средства он прекратил свои обязательства перед ним зачетом, что также свидетельствует об отсутствии признаков вреда, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания соглашения о переводе долга от 01.04.2016 недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко