Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-10358/18 по делу N А40-107596/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-107596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брух Н.С., дов. от 22.03.2018

от ответчика:

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Трейдинг",

о взыскании 12 746 689 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" к ООО "Люкс Трейдинг" о взыскании 12 746 689,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 037320060031300018 от 01 февраля 2014 года (далее - договор) на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены Календарным планом (График выполнения работ) (приложение N 3 к договору).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору с момента заключения договора по 02 декабря 2014 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат (пункта 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 14 320 559,39 руб.

Оплата выполненных по договору работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Как указывает истец, актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19 октября 2016 года установлено, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" произведена оплата ООО "Люкс Трейдинг" невыполненных работ удалению 4 720 сухостойных деревьев, по сбору, погрузке и перевозке порубочных остатков после вырубки на общую сумму 12 746 689,44 руб., то есть были излишне уплачены денежные средства.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить указанные излишне уплаченные денежные средства.

Суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в силу следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является Договором подряда, суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что результат выполненных работ по договору принят заказчиком по Акту от 15 декабря 2014 года без разногласий и замечаний, указанные истцом недостатки носят явный характер и они могли быть установлены при обычном способе приемке, суды, руководствуясь статьями 702, 720, 724-725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-107596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева