Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-7733/18 по делу N А40-19345/2017

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-19345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова А.А., доверенность от 27.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ангарск-Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "Ангарск-Нефть" (ОГРН 5157746037081)

к ООО "НАФТА" (ОГРН 1127746729637)

третье лицо: АО Производственная компания "ДИТЭКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анграск-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - ответчик) об обязании вернуть мазут топочный М-100 в количестве 10 588,37 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 1 в количестве 4 603,12 тонн, дистиллят нефтяной средний, вид 2 в количестве 1 513,31 тонн, бензин газовый стабильный, марки ЛБ в количестве 6 704,26 тонн; в случае невозможности возвратить в натуре названное имущество взыскании денежных средств в размере 492 225 470 руб.; взыскании убытков в размере 77 072 196,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Ангарск-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ангарск-Нефть" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Ангарск-Нефть" (поставщик) и ООО "НАФТА" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.12.2015 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.

В обоснование заявленного искового требования истец указывает, что каких-либо документов на продажу нефтепродуктов, указанных в исковом заявлении, не заключалось и не подписывалось, следовательно, право собственности на товар к ответчику не перешло, поэтому ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее ООО "Ангарск-Нефть", забирая данное имущество у третьего лица, которому переданы были нефтепродукты по договору хранения с третьим лицом АО "ПК "ДИТЭКО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 424, 455, 1102, 1104, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 182, 183, 184, 199 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что ответчик, соблюдая условия договора поставки и приложений к нему, представленных в материалы дела, оплатил предварительно 100% за количество нефтепродуктов по всем десяти приложениям к договору, на весь поставленный товар составлены транспортные документы, подтверждающие переход права собственности на нефтепродукты к покупателю, грузополучателями нефтепродуктов являются покупатели ответчика, которыми подписаны выставленные ответчиком универсальные передаточные документы с указанием соответствующих транспортных документов, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, нет правовых оснований для возврата товара, а также взыскания убытков в виде суммы акциза, плательщиками акциза являются непосредственные производители подакцизных товаров, то есть в рассматриваемом случае АО ПК "ДИТЭКО", истец является собственником давальческого сырья, который обязан включить сумму акциза, предъявленную налогоплательщиком в стоимость подакцизных товаров, при перепродаже подакцизных товаров акциз не исчисляется и в бюджет не уплачивается, большая часть из спорного БГС реализована иностранному контрагенту АО ПК "ДИТЭКО"", который обладает правом на освобождение от уплаты акциза либо правом на вычет уплаченного акциза.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-19345/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова