Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-15155/17 по делу N А40-246497/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-246497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В. - доверенность от 08.02.2018,

от ответчика: Кропотов С.В. - доверенность от 14.06.2017,

от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": извещен, не явился,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: извещен, не явился,

от третьего лица - ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино": извещен, не явился,

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО Технология"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Технология"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы; ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Технология" (далее - ответчик) о взыскании 4 367 608 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 190 733 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятое постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам проведенной проверки по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 8 зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт от 22 марта 2016 года.

По результату проверки истец выставил в адрес ответчика счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с фактическим пользователем помещения обязанность по оплате потребленной электроэнергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества. При этом истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что именно ответчик потреблял электрическую энергию по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления обществом с ограниченной ответственностью "НПО Технология" выявлен в ходе проверки и зафиксирован в акте от 22 марта 2016 года. Объем потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у получателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-246497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин