Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой", на определение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., по заявлению о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями ООО "Автодорстрой" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" N 3124 от 24.11.2015 на сумму 556 100 рублей; N 3224 от 29.12.2015 на сумму 150 000 рублей; N 3237 от 30.12.2015 на сумму 65 000 рублей; N 0001 от 11.01.2016 на сумму 341 200 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок - платежей должника в пользу ООО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик), совершенных платежными поручениями от 24.11.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 11.01.2016 в общем размере 1 112 300 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, суды не учли, что Картотека арбитражных дел является публичным ресурсом и имеется высокая вероятность осведомленности ПАО "Мосэнергосбыт" о решениях суда о взыскании значительных сумм с должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что должником в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по платежным поручениям N 3124 от 24.11.2015, N 3224 от 24.11.2015, N 3237 от 30.12.2015 г. и N 0001 от 11.01.2016 г. перечислены денежные средства в общем размере 1 112 300 рублей с назначением платежа "оплата за эл. энергию на основании действующих тарифов за 2015 г. по договору 77971667 от 10.08.2009".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеназванные платежи произведены в течение шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем ответчику должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 24.11.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 и 01.01.2016, т.е. в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия (04.05.2016) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления N 63).

Суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указали суды, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из находящихся в общем доступе на сайте в сети Интернет решений Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-182591/2014 и от 06.02.2015 по делу N А40-182592/2014 о взыскании с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Чистый город" 1 566 243 рублей 45 копеек, что превышает платеж, который был произведен ООО "Автодорстрой" в пользу ответчика 24.11.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, и 11.01.2016 в общем размере 1 112 300 рублей.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В п. 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что платежи, оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве (т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (оспариваемые платежи являются для должника обычными, использовались ранее в хозяйственной деятельности), т.е. являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств факта недобросовестности ответчика, наличия осведомленности о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также, что спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-92911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов