Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10680/18 по делу N А40-147052/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-147052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатько И.В., доверенность от 31.05.2018 г.

от ответчика: Чаленко А.А., доверенность от 17.05.2017 г.

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "УниверсалЭнерго" (ОГРН1145018007012)

к ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746349837)

о взыскании денежных средств, признании договора поставки незаключенным,

по встречному иску ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "УниверсалЭнерго"

о взыскании денежных средств, признании договора поставки заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о признании договора поставки незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 153,35 руб., проценты с 16.06.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "УниверсалЭнерго" о признании договора поставки заключенным, взыскании задолженности в размере 50 000 руб., проценты в размере 3 419,43 руб., обязать вывезти товар со склада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, оригинал документа об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, а также на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Протон-Инжиниринг" фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПРОТОН ИНЖИНИРИНГ", постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, в том числе в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 18.11.2016 ООО "ПРОТОН-ИНЖИНИРИНГ" оформило в адрес ООО "УниверсалЭнерго" счет N 533 на поставку электротехнической продукции на сумму 325 000 рублей без указания в нем срока поставки оборудования.

Между истцом и ответчиком был подписан договор N 2111/01 от 21.11.2016 на поставку электротехнической продукции.

ООО "УниверсалЭнерго" частично оплатило счет на сумму 275 000 рублей.

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями признать договор, основанный на счете N 533 от 18.11.2016 - незаключенным, вернуть истцу уплаченные по данному счету 275 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что, несмотря на отсутствие сроков договор, оформленный счетом N 533 от 18.11.2016 считается заключенным, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется; с момента получения ответчиком уведомления (претензия) об отказе от договора поставки договор считается расторгнутым; с этого отказа от договора сумма предварительной оплаты, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку договор расторгнут истцом без встречного представления ответчика, последний обязан вернуть полученную сумму в полном объеме; расчет процентов, исходя из факта расторжения договора, истцом не представлен, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на удовлетворении соответствующего требования, первоначальные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом произведена неполная оплата по договору, соответственно у ответчика не возникло обязанности по поставке оборудования, товар не поставлен, а с учетом того, что договор является расторгнутым с 03.11.2017 года ответчик не вправе требовать взыскания оставшихся денежных средств и процентов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены в размере 275 000 руб. (л.д. 135).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком односторонний отказ от исполнения договора не оспорен.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, оформленный счетом N 533 от 18.11.2016, считается заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требовании в части признания договора заключенным не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен, оставлению без изменения подлежит только судебный акт суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-147052/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников