Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-7550/18 по делу N А40-151738/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-151738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Альмашова Е.С. по доверен. от 01.01.2018,

от заинтересованного лица - Бабыч С.А. по доверен. от 16.01.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Юнион"

на решение от 26.10.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О. Г., Пирожковым Д. В., Расторгуевым Е. Б.,

по заявлению ООО "Восток-Юнион"

к Управе района Нерасовка г. Москвы

третье лицо Мосжилинспекция

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий Управы района Некрасовка г. Москвы, выразившееся в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/224 1 086/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 5 корп. 1, д. 7 корп. 1, 2, д. 9, корп. 1, 2, ул. Недорубова, д. 18, корп. 3, а также возложении обязанности совершить действия по отказу от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/01 на право заключения договора управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Восток-Юнион" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственники помещений на общем собрании собственников выбрали в качестве управляющей организации ООО "Восток-Юнион", утвердили проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Восток-Юнион"; до даты проведения открытого конкурса по спорному лоту между ООО "Восток-Юнион" и собственниками помещений заключен договор управления от 28.08.2017; письмами от 21.06.2017 и от 11.09.2017 общество уведомило организатора конкурса о реализации собственниками помещений выбора способа управления и управляющей организации.

Кассатор считает, что вопрос о действительности собраний собственников помещений на предмет соблюдения порядка их проведения не может быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ подлежит отдельному обжалованию.

ООО "Восток-Юнион" обращает внимание на то, что по состоянию на январь 2018 года собственники помещений не приняли решение о расторжении договора управления с обществом.

Заявитель считает, что судами не было учтено, что при наличии в совокупности волеизъявления собственников многоквартирного дома путем избрания способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и его реализации, в том числе путем заключения договора управления, действия, являющиеся частью процедуры конкурсного отбора, не могут проводиться.

Представитель ООО "Восток-Юнион" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Суд возвращает Управе района Нерасовка г. Москвы письменный отзыв и приложенные документы, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление вышеназванного отзыва в адреса лиц, участвующих в деле, заблаговременно, в срок, позволяющий ознакомиться с данными пояснениями, не представлены; представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения Главы управы района Некрасовка г. Москвы от 30.12.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникативной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Лот N 1 г. Москва, ул. Вертолетчиков, д. 5, корп. 1, д. 7 корп. 1, 2, д. 9 корп. 1, 2, ул. Недорубова, д. 18, корп. 3 (извещение N 260717/2241086/01).

Управа района Некрасовка г. Москвы провела торги 22.06.2017 г., по итогам которых конкурс признан несостоявшимся, поскольку предложения участников конкурса превысили все разумные численные пределы (стасплекс) и по решению комиссии определены невыполнимыми и не соответствующими конкурсной документации.

После проведения открытого конкурса, в адрес ответчика истец передал копии протоколов и решений собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале - марте 2017 года.

Проанализировав протоколы и решения собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале - марте 2017 года, Управа района Некрасовка г. Москвы пришла к выводу о том, что в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы, что свидетельствует о нарушении положений действующего жилищного законодательства (п. 14 ст. 161, ч. 13 ст. 161 и п. 2 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во избежание негативных последствий простоя домов без управления Управа района Некрасовка г. Москвы повторно разместила извещение 26.07.2017 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

Как установлено судами, истец 11.09.2017 также передал копии документов о повторно проведенных в июле - августе 2017 года внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом поступивших документов Управа района Некрасовка г. Москвы пришла к выводу о неправомочности внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ввиду отсутствия их кворума, в связи с чем, ответчик продолжил проведение конкурса.

Истец обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия организатора торгов при проведении конкурса, выразившихся в нарушении порядка проведения конкурса, а также правил объединения в один лот нескольких объектов конкурса.

В соответствии с решением Московского УФАС России от 28.09.2017 по делу N 1-00-2186/77-17 о нарушении процедуры торгов жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" была признана обоснованной и Управе района Некрасовка г. Москвы выдано предписание отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 3 от 15.09.2017, назначить новую дату проведения конкурса, а также повторно провести конкурс с учетом п. п. 76, 78 Правил проведения открытого конкурса и решения антимонопольного органа, исполнить предписание в срок до 29.10.2016 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что в указанных многоквартирных домах до дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион", в связи с чем, решение о выборе способа управления этими домами было реализовано. Заявитель полагает, что Управа района Нерасовка г. Москвы, как организатор конкурса, с учетом вышеуказанных обстоятельств, была обязана вынести распоряжение об отказе от проведения конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов, поскольку из представленных заявителем доказательств не следует, что лица, принявшие участие в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале-марте 2017 года, обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, т.к. в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы.

Судами отклонен довод заявителя о том, что представленные протоколы не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны судом недействительными, по причине того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВостокЮнион" не представлены доказательства соблюдения статей 45, 47, 161 ЖК РФ при проведении собрания собственников помещения многоквартирных домов, проведенных в форме очно-заочного голосования с 24.08.2017 по 29.08.2017, так как отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника помещений, бланки решений собственников, кроме того, данные события имели место быть уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суды указали на то, что доказательств реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено; сведения о спорных многоквартирных домах в реестр не включены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что способ управления многоквартирным домом выбран и реализован собственниками. Суды правомерно не признали правомочными представленные протоколы собрания собственников помещений многоквартирных домов в связи с несоблюдением при их проведении положений действующего законодательства, поскольку в голосовании принимали участие в основном застройщик и инвестор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-151738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова О. В. Каменская