Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10444/18 по делу N А40-188440/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-188440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Розова Л.В., доверенность от 29.08.2017 г.

от заинтересованного лица: Давыдова Г.И., доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "Рефсервис"

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 15.08.2017 N 087S18170166608.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.07.2017 Пенсионным фондом был вынесен акт N 087S18170166608 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанный акт составлен по результатам проверки предоставленных обществом в отношении его застрахованных лиц и выявлены нарушения, предусмотренные пп. 2.2 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - представление неполных сведений.

15.08.2017 Пенсионным фондом было вынесено решение N 087S19170121087 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выплате финансовых санкций в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришли к выводам, что исходные сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года направлены обществом в установленный п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена обществом путем направления дополняющих сведений, у ГУ ПФР N 10 отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, установленной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку вина общества отсутствует в связи с реализацией последним права на дополнение ранее поданных сведений, таким образом, заявитель не должен был привлекаться к ответственности, поскольку на момент проверки ГУ ПФР N 10 дополняющей формы СЗВ-М неполные и (или) недостоверные сведения уже отсутствовали, в сведениях, отраженных в дополняющей форме СЗВ-М проверяющие лица ошибок не обнаружили.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в сведениях, отраженных в дополняющей форме СЗВ-М проверяющие лица ошибок не обнаружили.

Выводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не исправляло и не дополняло сведения по форме СЗВ-М, а впервые предоставило сведения на 2 застрахованных лиц, основан на неправильном толковании норм права, указанные дополнения внесены до обнаружения пенсионным фондом ошибок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-188440/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова