Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-12552/17 по делу N А40-125489/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-125489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Металл Регион": Тариканов Д.В. - дов. от 25.07.2017

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Е.А.,

на определение от 23.03.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о прекращении производства по заявлению Емелина Е.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БИМ" Кириленко С.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИМ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ООО "БИМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Емелин Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2017 Емелин Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИМ", конкурсным управляющим должника утвержден Кириленко С.А.

Емелин Е.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кириленко С.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которых заявитель не получил удовлетворения как кредитор по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 производство по заявлению Емелина Е.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БИМ" Кириленко С.А. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм права, суды необоснованно пришли к выводу, что Емелин Е.А. не может обжаловать действия конкурсного управляющего Кириленко С.А. По мнению кассатора, принятые по спору судебные акты нарушают его права на защиту своих интересов, а прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Кириленко С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металл Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Металл Регион", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора бывший конкурсный управляющий должника Емелин Е.А. обжаловал действия конкурсного управляющего Кириленко С.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате которых заявитель не получил удовлетворения как кредитор по текущим обязательствам.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права освобожденному арбитражному управляющему (Емелину Е.А.) на обжалование действий (бездействий) действующего конкурсного управляющего (Кириленко С.А.), утвержденного судом, в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что вступившим в законную силу определением от 25.01.2018 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "БИМ", при этом, Емелиным Е.А., как кредитором по текущим платежам, был получен исполнительный лист серии ФС N 017663544, а конкурсный управляющий фактически не является органом принудительного исполнения текущих обязательств должника, так как исполнительные листы по таким требованиям направляются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению Емелина Е.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БИМ" Кириленко С.А.

По смыслу статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, производство по делу о признании ООО "БИМ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения указанной жалобы Емелина Е.А. производство по делу о признании ООО "БИМ" несостоятельным (банкротом) было прекращено, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно прекратили производство по жалобе Емелина Е.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и обращает внимание, что прекращение производства по жалобе Емелина Е.А., поданной в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

При этом суд округа учитывает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу была оглашена 18.01.2018 (полный текст 25.01.2018), при этом жалоба Емелина Е.А. на действия конкурсного управляющего должника была принята к производству 05.03.2018 и 23.03.2018 судом принято обжалуемое определение о прекращении производство по ней.

Довод кассатора об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе на ненадлежащее исполнение управляющим Кириленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм права.

Кроме того, вопреки доводам Емелина Е.А., заявитель не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-125489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская