Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10319/18 по делу N А40-202438/2017

Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-202438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова М.В., дов. N 18/2018 от 18.04.2018, Соловьева И.И., дов. N 08/2018 от 08.06.2018

от ответчика: Ерохин Н.Ф., дов. N 4 от 05.07.2017

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ТРИВЭ"

к ГКУ Дирекция ДОгМ,

о взыскании 2 531 006 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРИВЭ" к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 2015/ЭСБ-004 от 17 августа 2015 года в размере 2 531 006,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ГКУ Дирекции ДОгМ поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРИВЭ" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2015 года истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2015/ЭСБ-004, согласно условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128095/16-143-1085 от 23 июня 2017 года, в соответствии с которым с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "ТРИВЭ" взыскано 16 076 977,05 руб. задолженности и 103 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 006,21 руб. за период с 12 февраля 2016 года по 25 октября 2017 года, поскольку ответчиком оплата выполненных работ на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128095/16-143-1085 не произведена.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям.

Таким образом, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128095/16 от 23 июня 2017 года установлено, что государственный контракт N 2015/ЭСБ-004 от 17 августа 2015 года, в соответствии с пунктом 12.1, действует по 31 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, а также исходя из пункта 3.1 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что спорный контракт прекратил свое действие, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-202438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова