Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9704/18 по делу N А40-256595/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-256595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И., доверенность от 14.09.2017,

от ответчика - Испас А.В., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

третьи лица: акционерное общество "Строительное управление N 155", Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств в период с августа по октябрь 2017 года, рассчитанного на основании тарифа за тепловую энергию в размере 1 722 718,10 руб. и неустойки за период с 16.09.2016 по 07.12.2017 в размере 445 321,21 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 765 905,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 1, корп. 1.

01.11.2015 сторонами был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-АП-ТЭ/16.

В период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец осуществлял эксплуатацию автономной котельной и обеспечивал поставку теплоснабжения в адрес ответчика, что подтверждается односторонними актами на поставку, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-6/17 от 15.02.2017 признан недействительным (по основанию ничтожности) договор соинвестирования от 01.03.2013 в части инвестиционного объекта, являющегося пристроенной котельной многоквартирного жилого дома N 1 корп. 1 по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного Московской области; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ 16, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Городская управляющая компания"; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор аренды оборудования N 1/1 от 14.04.2016, заключенный между АО "СУ-N 155" и ООО "Энергостройресурс"; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 1, корп. 1, признано общим имуществом многоквартирного дома.

Указанным решением было установлено, что пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания дома 1, корп. 1, по пр-ту Ракетостроителей, г. Долгопрудного, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем является частью общего имущества дома, вследствие чего АО "СУ-N 155" неправомерно распоряжалось ей, а потому в силу закона котельная не могла находиться в собственности указанного застройщика дома.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что истец не имел права заключать договор энергоснабжения с ответчиком.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 722 718, 10 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 N 310 оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 765 905, 77 руб.

Суды отклонили доводы истца о расчете стоимости теплоснабжения исходя из тарифов поскольку многоквартирные дома имеют автономную систему теплоснабжения, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации не подключены, стоимость поставленного теплоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома следует определять исходя из размера фактически понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-256595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба