Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10352/18 по делу N А40-185487/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-185487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбов И.И. - доверенность от 14.11.2017, Гурский А.А. - директор, решение от 06.10.2016,

от ответчика - АО "КНИИМ": Кривоносов А.Н. - доверенность от 22.03.2018,

от ответчика - ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам": извещен, не явился,

от ответчика - АО "БПО "Сибприбормаш": извещен, не явился,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект"

к акционерному обществу "КНИИМ", ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" и акционерному обществу "БПО "Сибприбормаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КНИИМ" о взыскании 1 385 478 руб. задолженности за выполненные работы, а также о солидарном взыскании 21 456 831 руб. убытков в виде упущенной выгоды с: АО "КНИИМ" (далее - первый ответчик) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - второй ответчик) и акционерному обществу "БПО "Сибприбормаш" (далее - третий ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 21 456 831 руб. с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" и акционерного общества "БПО "Сибприбормаш". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 21 456 831 руб. с ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" и акционерного общества "БПО "Сибприбормаш", в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель первого ответчика (АО "КНИИМ") возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; второй и третий ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика АО "КНИИМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком АО "КНИИМ" заключен договор N 13/2. В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производств" в полном объеме с передачей заказчику по накладной от 10 апреля 2013 года N 1 Акт сдачи-приемки между сторонами подписан 29 апреля 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что первым ответчиком, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, с применением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, с учетом разъяснений в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценка представленным документальным доказательствам дана судами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно прерывания срока исковой давности со ссылкой на переписку сторон - в частности, на письма от 29.08.2014, от 16.10.2014, поскольку выводы судов относительно указанных документальных доказательств сделаны обоснованно, с учетом их содержания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-185487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова