Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6445/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-185487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машсибпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-185487/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1088),

по иску ООО "Машсибпроект" (ОГРН 1065403050492, ИНН 5403188019)

к 1) АО "КНИИМ" (ОГРН 1115038007534, ИНН 5038087144),

2) ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657),

3) АО "БПО "Сибприбормаш" (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679),

о взыскании задолженности в размере 1.385.478 рублей, убытков в размере 21.456.831 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбов И.И. по доверенности от 14.11.2017 г., Гурский А.А. по решению 10.10.2011 г.,

от ответчика: 1) Кривоносов А.Н. по доверенности от 22.03.2018 г.,2) Сарибекян М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машсибпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КНИИМ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 385 478 руб., а также о взыскании с АО "КНИИМ", ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам", АО "БПО "Сибпроммаш" солидарно убытков в виде упущенной выгоды в сумме 21.456.831 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Машсибпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований истца.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 21 456 831 руб. с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и АО "БПО "Сибприбормаш".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "КНИИМ" задолженности за выполненные работы в размере 1.385.478 руб., в указанной части просил судебный акт отменить.

Представители АО "КНИИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 25.03.2013 N 13/2 истец выполнил работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производств" в полном объеме с передачей заказчику по накладной от 10.04.2013 N 1 Акт сдачи-приемки подписан 29.04.2013.

В соответствии с п. 5.5 договора АО "КНИИМ" обязалось произвести оплату работ в сумме 1.385.478 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательный расчет за результаты работ проводится не позднее 30.12.2013 после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработанной в рамках договора и получения финансовых средств от заказчика.

По мнению истец, АО "КНИИМ" со своей стороны обязательства по п. 5.5 не исполнило, задолженность за выполненные работы в указанной сумме не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с АО "КНИИМ" задолженности в размере 1 385 478 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором от 25.03.2013 N 13/2 работы сданы истцом 30.04.2013, следовательно, на дату подачи иска в суд (03.10.2017) срок исковой давности по данному требованию истек.

Возражения ООО "Машсибпроект", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что письмами от 29.08.2014, от 16.10.2014 ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается в порядке ст. 203 ГК РФ, являются необоснованными.

Из разъяснений, данных в п.п. 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции из указанных писем не следует признание АО "КНИИМ" задолженности в размере 1 385 478 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своих прав в отношении выплаты задолженности в размере 1 385 478 руб. истец узнал только после проведения экспертизы в 2014 году, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора получение заключения государственной экспертизы по проектной документации не требуется и в соответствии с п. 5.5 договора оплата денежных средств в размере 1 385 478 руб. не поставлена в зависимость от проведения государственной экспертизы разработанной документации.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст.150 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в сумме 21 456 831 руб. с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и АО "БПО "Сибприбормаш" и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решения оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.49, ст.ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Машсибпроект" от иска в части взыскания убытков в сумме 21 456 831 руб. с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и АО "БПО "Сибприбормаш".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-185487/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров