Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-9606/18 по делу N А40-141037/2017

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-141037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Слип энд Бейонд Рус": Сабеева Ж.В., дов. от 21.07.2017

от ИП Годова Максима Владимировича: Годов М.В. - паспорт; Саблина У.И. -

паспорт

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Годова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Веклич Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Слип энд Бейонд Рус" (ОГРН 1137746132688)

к ИП Годову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 312504305200047)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слип энд Бейонд Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Годова Максима Владимировича (далее -ответчик) задолженности в размере 4 971 554 руб. и пени в размере 994 310 руб.

80 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель, о допуске которого в порядке ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено устное ходатайство, удовлетворенное судебной коллегией, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки N 10 от 10.08.2014, передал, а ответчик принял без замечаний 29.08.2014 товар на сумму 2 077 000 руб. и 06.10.2014 на сумму 9 354 470 руб. и на сумму 3 663 140 руб. по товарным накладным N 27 от 29.08.2014, N 21 от 06.10.2014, N 22 от 06.10.2014 соответственно.

При этом ответчик товар на сумму 3 591 722 руб. впоследствии возвратил и произвел оплату товара на сумму 1 558 000 руб. его доставки на сумму 359 314 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2015 в размере 10 338 694 руб. и по состоянию на 01.01.2016 в размере 9 585 574 руб. подтверждена двусторонне подписанными актами сверки.

В дальнейшем между ответчиком и ИП Ермичой И.В. был заключен договор комиссии N 1, по которому поставленный истцом был передан ИП Ермичой И.В., погасившей задолженность перед истцом на сумму 4 614 020 руб.

Направленная истцом претензия от 25.12.2015 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки в размере 4 971 554 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 309-310, 330, 401, 454, 486, 506 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и установив из объяснений ответчика, что им самим было изготовлено и передано вместе с печатью гражданке Любенко О.В. факсимиле, которым были выполнены подписи от имени ответчика на спорных накладных, отклонили ходатайство о назначении экспертизы и исходили из того, что спорный товар ответчиком принят и обязательства по его оплате не исполнены, отметив при этом отсутствие оснований для снижения правильно рассчитанной истцом суммы неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций возражений по иску, отклоняет в связи с тем, что такие доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ч.2 ст.287 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно неполучения товара основаны на неправильном применении норм материального права, в частности ст.ст.182-183 ГК РФ, применительно к установленным судами обстоятельствам последующего подтверждения самим ответчиком обстоятельств принятия товара его частичной оплатой.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-141037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова