Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-4295/17 по делу N А41-50824/2015

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-50824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" - Кудряшова О.Г. - дов. от 01.03.2018

от ООО "Автоперегон" - Неретин А.А. - дов. от 20.03.2018

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО", на постановление от 22 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-50824/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗР Моторс Пушкино"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 ООО "АЗР Моторс Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения о взаимозачете N 1 от 01.11.2015, заключенного между ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ОАО "Автоперегон" и акта взаимозачета N 1 от 01.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки судом отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - копии договоров, представленных ОАО "Автоперегон" N 298, 308, 315,827 от 01.11.2015, при этом при приобщении уважительных причин, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ОАО "Автоперегон" не указало; апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал соглашение о взаимозачете мнимой сделкой, при этом такое требование сторонами спора заявлено не было, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании вышеназванного соглашения о взаимозачете и акта взаимозачета недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение указанной сделки влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Как установлено судами, в соглашении о взаимозачете от 01.01.2015 стороны указали, что ОАО "Автоперегон" имеет право требования к должнику на сумму 3 645 319 руб. 11 коп., возникшее на основании предварительного договора аренды от 15.01.2014; должник имеет право требования к ОАО "Автоперегон" на сумму 3 645 319 руб., возникшие на основании договоров N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015.

Стороны в соглашении предусмотрели, что встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 3 645 319 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания соглашения о взаимозачете и акта взаимозачета, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности и погашение должником задолженности перед ОАО "АВТОПЕРЕГОН" путем зачета однородных встречных требований привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "АВТОПЕРЕГОН" оказано предпочтение, в результате которого им формально исполнены обязательства перед должником в отсутствие фактического предоставления денежных средств. При этом, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО"" перед ОАО "АВТОПЕРЕГОН" в размере 3 645 319 руб. 11 коп. по договорам N N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015 г. и задолженности ОАО "АВТОПЕРЕГОН" перед ООО "АЗР МОТОРС ПУШКИНО" в размере 3 645 319 руб. 11 коп. по предварительному договору аренды от 15.01.2014 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "АВТОПЕРЕГОН" и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: договоры N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015.

Как установил апелляционный суд, предварительный договор аренды от 15.01.2014 в материалы дела сторонами не были представлен и в суде апелляционной инстанции, при этом иных доказательств того, что данный договор заключался сторонами, в материалы дела не представлено.

Как указывает апелляционный суд, условиями вышеуказанных договоров N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015 предусмотрено, что должник ООО "АЗР Моторс Пушкино" передал ОАО "Автоперегон" права и обязанности лизингополучателя, возникшие из договоров лизинга N 787298-ФЛ/МСК-13, N 787308-ФЛ/МСК-13, N 787315-ФЛ/МСК-13, N 787827-ФЛ/МСК-13, заключенных между ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ЗАО "Европлан".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-155660/2015, от 23.10.2015 по делу N А40-155305/2015, от 17.11.2015 по делу N А40-177219/2015, от 23.10.2015 по делу N А40-160776/2015 вышеперечисленные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в установленном законом порядке еще 10.07.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на 01.11.2015 должник не вправе был заключать договоры о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, поскольку договоры лизинга на тот момент были уже расторгнуты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договоры N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015, заключенные между должником и ОАО "Автоперегон" не соответствуют требованиям закона, поскольку предусматривают передачу прав и обязанностей, не существовавших на момент заключения договоров у должника.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что оспариваемое соглашение о взаимозачете предусматривает взаимное прекращение обязательств, которые в действительности не существовали между сторонами на момент заключения соглашения, апелляционный суд признал, что соглашение о взаимозачете является мнимой сделкой.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае признание судом первой инстанции сделки недействительной по иным основаниям не повлекло принятия неправильного судебного акта в части признании сделки недействительной, однако, поскольку обязательства, указанные в оспариваемом соглашении в действительности не существовали между сторонами, апелляционный суд указал, что отсутстуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления таких обязательств сторон друг перед другом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А41-50824/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов