Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-20959/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-50824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоперегон" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-50824/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗР Моторс Пушкино",

при участии в заседании:

от ОАО "Автоперегон" - Неретин А.А., доверенность N 8 от 14.03.2018;

от конкурсного управляющего - Воронина А.А., доверенность от 20.09.2017; Кудряшова О.Г., доверенность от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 ООО "АЗР Моторс Пушкино" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашения взаимозачете N 1 от 01.11.2015, заключенного между ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ОАО "Автоперегон" и акта взаимозачета N 1 от 01.11.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Автоперегон" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоперегон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.61.3 Закона о банкротстве, привела к погашению кредиторской задолженности сторон друг перед другом с предпочтением перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соглашении о взаимозачете от 01.01.2015 стороны указали, что ОАО "Автоперегон" имеет право требования к должнику на сумму 3 645 319 руб. 11 коп., возникшее на основании предварительного договора аренды от 15.01.2014; должник имеет право требования к ОАО "Автоперегон" на сумму 3 645 319 руб., возникшие на основании договоров N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015.

Стороны в соглашении предусмотрели, что встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 3 645 319 руб.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено в материалы дела в суде первой инстанции договоры, перечисленные в оспариваемом соглашении, представлены не были.

Для правильного разрешения спора и установления всех юридически значимых обстоятельств дела, с учетом того, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договорам сторон друг перед другом, судом апелляционной инстанции были приобщены представленные ответчиком договоры N N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015.

При этом, предварительный договор аренды от 15.01.2014 в материалы дела сторонами не были представлен и в суде апелляционной инстанции.

По пояснениям представителей сторон такой договор у них отсутствует. Иных доказательств того, что данный договор заключался сторонами, в материалы дела не представлено.

Условиями вышеуказанных договоров N N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015 предусмотрено, что должник ООО "АЗР Моторс Пушкино" передал ОАО "Автоперегон" права и обязанности лизинга получателя, возникшие из договоров лизинга N 787298-ФЛ/МСК-13, N 787308-ФЛ/МСК-13, N 787315-ФЛ/МСК-13, N 787827-ФЛ/МСК-13.

Данные договоры лизинга были заключены между ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ЗАО "Европлан".

В тоже время, согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-155660/2015, от 23.10.2015 по делу N А40-155305/2015, от 17.11.2015 по делу N А40-177219/2015, от 23.10.2015 по делу N А40-160776/2015 вышеперечисленные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в установленном законом порядке еще 10.07.2015.

Таким образом, на 01.11.2015 должник не вправе был заключать договоры о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, поскольку договоры лизинга на тот момент были уже расторгнуты. Соответственно, договоры N N 298, 308, 315, 827 от 01.11.2015 между должником и ОАО "Автоперегон" не соответствуют требованиям закона, поскольку предусматривают передачу прав и обязанностей не существовавших на момент заключения договоров у должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о взаимозачете предусматривает взаимное прекращение обязательств, которые в действительности не существовали между сторонами на момент заключения соглашения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что соглашение о взаимозачете является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае признание судом первой инстанции сделки недействительной по иным основаниям не повлекло принятия неправильного судебного акта в части признании сделки недействительной.

В тоже время, поскольку обязательства, указанные в оспариваемом соглашении в действительности не существовали между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления таких обязательств сторон друг перед другом.

Таким образом, определение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-50824/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований о применении последствий отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина