Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шутько И.В. - Титова М.А. по доверенности от 20.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. по доверенности от 30.03.2018;

рассмотрев кассационную жалобу Шутько М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, принятое судьями Клеандровым И.М., Масловым А.С., Порывкиным П.А., об отказе в удовлетворении заявления Шутько М.В. о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - должник).

Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок изменения к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказ от 24.09.2015 N 264-к, а также действия должника по премированию Шутько М.В..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-197397/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче дела по оспариванию сделки для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 возвращено заявление Шутько М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-197397/15 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-197397/15 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявления Шутько М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шутько М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-197397/15.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обосновывая осведомленность Шутько М.В. о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения оспоренных сделок, суды сослались на судебный акт от 18.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непосредственно в обособленном споре между должником и Шутько М.В. обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности у должника не устанавливались.

В судебном заседании представитель Шутько М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отмечено, что при вынесении определения суда первой инстанции от 23.12.2016, определение суда первой инстанции от 18.11.2016, не вступившее на тот момент в законную силу, не было использовано судом в качестве преюдиции.

Доводы суда, изложенные в названном определении от 23.12.2016, не основаны на вынесенном судебном акте от 18.11.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании, указал: "Признавая произведенные должником действия по увеличению размера должностного оклада и премированию Шутько М.В. недействительными сделками, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на неполучение должником встречного предоставления (невыполнения работ, послуживших основанием для премирования), а также на оказание Шутько М.В. предпочтения при повышении оклада.".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют новые обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта, поскольку судебный акт, на который ссылается Шутько М.В., не имел преюдициальной силы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу А40-197397/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова