Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-8558/18 по делу N А40-64002/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-64002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой" - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Газпром" - Николаева М.Н. (представителя по доверенности от 16.02.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е. (представителя по доверенности от 04.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой" на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 14.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., по делу N А40-64002/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой", публичного акционерного общества "Газпром"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой" (далее - ООО "ПТС") и публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.01.2017 N 223-ФЗ-27/17 в части пунктов мотивировочных частей 1, 2, 4, 5.

Требования уточнялись, приняты судом первой инстанции к рассмотрению в указанной редакции - ООО "ПТС" оспаривает пункт 1 мотивировочной части данного решения ФАС России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении требований ООО "ПТС" об оспаривании решения ФАС России в части пункта первого мотивировочной части. Решение ФАС России в части выводов, изложенных в пунктах 2, 4, 5 мотивировочной части, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ООО "ПТС" просит данные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным части 1 мотивировочной части оспариваемого решения ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПТС" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд округа от ПАО "Газпром" и ООО "ГазЭнергоСервис" поступили отзывы на кассационную жалобу ООО "ПТС".

Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Представители ФАС России и ПАО "Газпром" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Оригинал отзыва ПАО "Газпром" и отзыв ООО "ГазЭнергоСервис" приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России и ПАО "Газпром", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения ООО "ПТС" в арбитражный с настоящим заявлением послужило несогласие ООО "ПТС" с пункта 1 мотивировочной части решения ФАС России от 16.01.2017 N 223-ФЗ-27/17, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПТС" на действия (бездействия) ПАО "Газпром" (заказчика) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг дорожно-строительной и специальной техникой на объектах Ямбургского НГКМ (с привлечением к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки заявок на участие в закупке.

При этом в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках в редакции, применимой к спорным отношениям, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу А40-3315/2016).

Проверив по доводам ООО "ПТС" установленный заказчиком порядок применения оценки и сопоставления заявок участников закупки, суды указали на отсутствие нарушений закона при его установлении заказчиком.

Оценивая доводы ООО "ПТС" о несоблюдении заказчиком данного порядка, об отсутствии в протоколе заседания комиссии по подведению итогов закупки подробного порядка начисления баллов заявкам участников, суды также признали их несостоятельными как неподтвержденные.

Кроме того, эти обстоятельства, приведенные ООО "ПТС" в жалобе, не подпадали под основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках в редакции, применимой к спорным отношениям.

Тем самым суды обоснованно признали законным оспариваемое решение ФАС России в части пункта 1 мотивировочной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "ПТС" не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-64002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.