Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10728/18 по делу N А40-185648/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-185648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жабинский И.Г. по дов. от 29.09.2017;

от ответчика - Чешуина Д.В. по дов. от 04.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный логистический сервис" (истца) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 03.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный логистический сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноты Красоты"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТИА-фарм"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее - ООО "ИЛС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноты Красоты" (далее - ООО "Ноты Красоты" или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документации, подробный перечень которых был поименован в просительной части искового заявления.

Исковые требования были заявлены на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ИЛС" являлось арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 3, комн. 4, в соответствии с договором аренды помещения от 16.05.2017, заключенным между ООО "СТИА-ФАРМ" (третьим лицом) и ООО "ИЛС".

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 03.07.2017 года на 3-м этаже был выставлен пост охраны ООО ЧОП "АЛИАНДР Секьюрити", которое стало препятствовать в свободном допуске к арендуемому помещению (данные факты были зафиксированы 5 и 10 июля 2017 года в Книге учета сообщений о происшествиях в органах внутренних дел Российской Федерации), после чего 14.07.2017 состоялась встреча представителя ООО "ИЛС" с генеральным директором ООО "Ноты Красоты", на которой стало известно, что собственником нежилого помещения площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 3, комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:00060004:1741, является не арендодатель по договору с истцом, а ООО "Ноты Красоты", и арендаторам следует перезаключить договоры на аренду помещений с собственником.

Истцом было указано, что ООО "ИЛС" согласилось перезаключить договор аренды помещения с ООО "Ноты Красоты" и предложило свой проект такого договора, который был отклонен ответчиком; 07.08.2017 по прибытию генерального директора ООО "ИЛС" по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, д. 4, этаж 3, комн. 4, в ходе беседы с представителем собственника помещения выяснилось, что дверь в комнату 4 была вскрыта, а замок заменен собственником, имущество истца собственником не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТИА-фарм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта удержания спорного имущества ответчиком, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца на территории ответчика.

При этом судами были отклонены ссылки истца, ссылавшегося в подтверждение своего права на спорное имущество, на товарные накладные (N 18772 от 06.04.2017, N 00448 от 16.05.2017, N 001293 от 25.11.2014), счет (N 00046 от 14.05.2017), счет-фактуру (N 00448 от 16.05.2017) и опись (N 93/08 от 02.08.2017), поскольку они не могут подтверждать право собственности на имущество ввиду того, что не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с заявленным в иске.

Кроме того, судами было установлено, что перечень имущества по иску и по документам не совпадает (в счете N 00046 от 14.05.2017, накладной N 18772 от 06.04.2017 и N 001293 от 25.11.2014 не указан конкретный плательщик по данным документам, вместо этого отмечено "Частное лицо").

Судами также было отмечено, что, представленная истцом опись N 90/08 от 02.08.2017 не может подтверждать владение ответчиком спорным имуществом, поскольку она составлена и подписана генеральным директором ООО "ИЛС" в одностороннем порядке.

Судом также учтено, что истцом не доказано наличия оснований размещения имущества в помещениях ответчика и наличия законных арендных отношений на помещение, в котором, якобы, размещено имущество истца.

Отклоняя доводы истца о том, что опись была составлена в двустороннем порядке, как несостоятельные, суд исходил из того, что на описи была лишь проставлена отметка о получении одного экземпляра описи охранником Щербаковым 02.08.2017, а подписана опись только генеральным директором истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, обязав суд провести совместный осмотр помещения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, обязав суд провести истца и ответчика совместный осмотр помещения, обратил внимание, что собственник помещений уже взыскал с истца стоимость фактического пользования помещением, в связи с чем полагал несправедливым отказ в иске по настоящему делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку надлежащих доказательств нахождения в помещениях ответчика какого-либо имущества истца представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом первичные документы, которые подтверждают приобретение ООО "ИЛС" имущества, не свидетельствуют о том, что именно это имущество находится в помещении ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, дело не было рассмотрено судами формально, суды тщательно исследовали все представленные истцом доказательства, а несогласие истца с результатом оценки доказательств судом, в том числе акта, составленного генеральным директором истца, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование доказательств и переоценка доказательств, исследованных судами.

Действуя строго в пределах своих полномочий и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-185648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев