Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-8922/18 по делу N А40-169287/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-169287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Мегур" (ООО ЧОП "Мегур"): Алексашкин К.А., дов. от 09.01.2017,

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс"): Гольдштейн А.В., дов. от 17.01.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО ЧОП "Мегур" (ОГРН 1037724056006)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мегур" (далее - ООО ЧОП "Мегур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о взыскании 73 753 025 руб. 00 коп. долга по договору от 28 марта 2016 года N 99-33-137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-169287/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс", которое просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 73 753 025 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании 25 849 025 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом оставлена без внимания сводная претензия от 20 апреля 2016 года N 99-13-160, включающая в себя повторное направление претензий за период с 01 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, суд не учел, что 04 мая 2016 года в адрес истца было направлено уведомление N 99-13-168 о том, что на основании п. 2.6 договора в связи с тем, что претензия от 20 апреля 2016 года N 99-13-160 осталась без внимания, оказанные исполнителем услуги за апрель 2016 года не подлежат оплате заказчиком в связи с удержанием штрафных санкций в размере ежемесячной стоимости услуг по договору, каких-либо претензий от исполнителя относительно направленных в его адрес претензий с приложением соответствующих актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в адрес заказчика не поступало.

ООО ЧОП "Мегур" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортранс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ЧОП "Мегур" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО ЧОП "МЕГУР" (исполнитель) заключен договор от 28 марта 2016 года N 99-33-137 по оказанию охранных услуг на объектах филиалов ГУП "Мосгортранс" (объектах транспортной инфраструктуры), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах филиалов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ЧОП "МЕГУР" указывало, что оказало ответчику услуги на общую сумму в размере 73 753 025 руб., что подтверждается актами выполненных работ, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия от 05 июля 2017 года N 140-п с требованием об оплате.

ГУП "Мосгортранс", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на оказание услуг ненадлежащего качества и направление истцу соответствующих претензий, применение к исполнителю неустойки и уменьшении размера платы за оказанные услуги в соответствии с условиями п. 2.6 договора.

В п. 2.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4), подписанного исполнителем и получателями услуг (филиалами заказчика) за отчетный месяц, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячно, не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанные уведомления об оказанных услугах, счет, счет-фактуру и Акт сдачи приемки оказанных услуг за отчетный месяц в 2 (двух) экземплярах.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их сроков, объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании и настоящем договоре, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, или запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения/выполнения.

Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что при получении актов сдачи-приемки оказанных услуг с апреля 2016 года по март 2017 года заказчик в нарушение условий п. 4.2. договора не произвел действия, которые надлежало совершить заказчику в случае передачи исполнителем работ ненадлежащего качества.

Как установили суды, ответчик выставил истцу претензии, предложив исполнителю перечислить сумму штрафа на реквизиты заказчика или направить в адрес заказчика согласие исполнителя на удержание указанной суммы штрафа. Так ответчик, предъявив истцу сводную претензию, составленную им 20 апреля 2016 года за N 99-13-168 на сумму 47 904 000 руб. 00 коп., включающую в себя общую сумму всех претензий составленных ответчиком в период с 01 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, по окончании апреля 2016 года, не направил истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства исходя принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты фиксаций допущенных нарушений, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут выступать допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, в т.ч. и за апрель 2016 года, подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказываемых услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги приняты заказчиком и подлежат оплате

Таким образом, доводам ответчика со ссылкой на удержание из стоимости услуг штрафных санкций на основании п. 2.6 договора была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-169287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова