Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10942/18 по делу N А40-111460/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-111460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мослифт" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" Комиссаров Ю.Ю., доверенность от 20.03.2018, Секина О.И., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мослифт"

на постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 618 938 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 413 руб. 20 коп.

Решением от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 938 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 955 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры подряда N 08/08/М-8 от 08.08.2016, N 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015, N 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015, N 31/08/ТО от 31.08.2016, N 92 от 04.05.2016, N ТОР-15 от 15.12.2014, N 25-05/П-ММТ от 25.05.2015, N 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015, N ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015, N ЭЛ-ППИ-31/8-15 от 31.08.2016, N 08 от 05.02.2015, N 02 от 13.01.2015, N 243 от 13.10.2015, N 244 ОТ 13.10.2015, N ИЦ-2 от 30.11.2011 г.

Заказчик обязался производить Исполнителю оплату за выполненные работы, предусмотренных Договорами подряда, а именно: на основании счета Исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 Договоров подряда).

Истцом были надлежащим образом исполнены свои обязательства по периодическому техническому освидетельствованию лифтов и электроизмерительным работам на лифтах; указанные работы приняты заказчиком.

Также исполнителем были выполнены электроизмерительные работы по заявке заказчика N 38 от 08.02.2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за работы в размере 2 618 938 руб. 96 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" работ по спорным договорам на заявленную сумму подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договорами работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, то требования истца о взыскании с акционерного общества "Мослифт" задолженности в размере 2 618 938 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-111460/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А Малюшин