Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-14705/17 по делу N А40-157360/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-157360/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мескина А.В., доверенность от 05.12.2017 г.

от ответчика: Тимошенкова Е.В., доверенность от 29.12.2017 г.

рассмотрев 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "ОМЕГАТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 года принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ОМЕГАТРЕЙД"

к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ"

третье лицо: ООО "Ньютех" (ликвидировано)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 31 310 016 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановление исполнения принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 года кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "ОМЕГАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Отзыв на жалобу возвращен ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" в судебном заседании ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и наличием возражения в его приобщении со стороны ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "ОМЕГАТРЕЙД" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда кассационной инстанции в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Учитывая, что ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", обращаясь с ходатайством, предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 01377Х от 28.05.2015, выданной АО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения в обжалуемой части арбитражным судом округа не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банковская гарантия не является надлежащим встречным обеспечением, основаны на неправильном толковании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что приостановление исполнения судебных актов носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года по делу N А40-157360/2016 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников