Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-14705/17 по делу N А40-157360/2016

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-157360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОМЕГАТРЕЙД" - Иванов И.С., доверенность от 01.06.16; Охотская Н.Ю., доверенность от 17.04.17;

от ответчика - ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" - Симакин А.А., доверенность от 30.12.2016;

от третьего лица - ООО "Ньютех" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМЕГАТРЕЙД"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ОМЕГАТРЕЙД"

к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ"

третье лицо: ООО "Ньютех"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегатрейд" (далее по тексту также - ООО "Омегатрейд", цессионарий, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту также - ООО "Евросеть-Ритейл", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 31.310.016 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Омегатрейд" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Омегатрейд" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Евросеть-Ритейл" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Ньютех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Ньютех", поставщик, третье лицо), не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012 г. N 37L, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар для последующей розничной продажи, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене исполнил полностью.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена полностью, задолженность ответчика по поставкам, совершенным в рамках спорного договора, составила 32 709 559 руб. 71 коп. (с учетом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г., 28.09.2015 г., 30.06.2014 г. и от 31.12.2013 г., акта зачета встречных требований сторон от 20.05.2016 г.).

В последующем, между поставщиком и истцом по настоящему делу был подписан договор уступки от 15.12.15 г. N 2/2015, в соответствии с условиями которого Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (цедент) были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРЕЙД" (цессионарий) в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 16.05.2012 г. N 37L включая, но не ограничиваясь, права (требования) на сумму 33 758 783 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

Поскольку должник не исполнил обязательство по оплате товара новому кредитору, ООО "Омегатрейд" предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что в заключенном истцом договоре уступки права требования отсутствует указание на первичные учетные документы, по которым передается уступаемая задолженность; также отсутствует указание на период, по которому передается задолженность; следовательно, предмет договора уступки сторонами не был согласован, что влечет признание его незаключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции относительно несогласованности предмета договора соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, указанном в абз. 7 п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования N 2/2015 от 15 декабря 2015 года (далее по тексту также - договор цессии) ООО "Ньютех" (цедент) уступает, а ООО "Омегатрейд" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО "Евросеть-Ритейл", принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 37L от 16.05.2012, включая, но не ограничиваясь, права требования на сумму 33.758.783 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что к цессионарию переходят все права требования к должнику в том виде, размере и объеме, которые существуют на дату подписания настоящего договора, включая права требования возврата невозвращенного на дату заключения настоящего договора товара, право начисления процентов, неустоек, пени и иные права, предусмотренные договором поставки.

Таким образом, предметом уступки являлось принадлежавшее ООО "Ньютех" (цедент) требование не оплаченного ООО "Евросеть-Ритейл" по договору поставки N 37L от 16.05.2012 товара в размере 33.758.783 руб. 37 коп.

Исходя из изложенного, предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором.

При таких обстоятельствах, неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора цессии не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору поставки носили длящийся характер; при этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования) (в данном случае, как указал суд первой инстанции, отсутствие указания на конкретные товарные накладные), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в настоящем деле предметом уступки выступала не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности должника (с учетом произведенных им по договору поставки оплат).

При этом суды не дали оценку доводам истца о том, что после заключения договора цессии новые поставки в рамках исполнения договора поставки не производились, т.е. размер задолженности,- 33.758.783 руб. 37 коп., право требования по которой перешло к цессионарию на основании договора цессии, не изменялся; размер задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Кроме того, обстоятельство погашения ответчиком - ООО "Евросеть-Ритейл" задолженности перед ООО "Ньютех" по договору поставки до даты заключения договора цессии,- 15 декабря 2015 года судами первой и апелляционной инстанций не установлено; выводы об этом в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, судами не установлено, что на момент заключения договора цессии обязательство ООО "Евросеть-Ритейл" перед ООО "Ньютех" по оплате поставленного товара в размере 33.758.783 руб. 37 коп. не существовало.

Напротив, судами не исследован и не оценен имеющийся деле в виде надлежаще заверенной копии (том 1 л.д. 31) акт зачета взаимных требований (уведомление согласно ст. 410 ГК РФ) от 20.05.2016, составленный ООО "Евросеть-Ритейл", согласно которому указанная организация в том числе признает свою задолженность по договору поставки N 37L от 16.05.2012 по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 32.888.062 руб., а с учетом произведенного зачета встречных однородных требований признает свою задолженность как покупатель перед поставщиком в размере 32.709.559 руб. 71 коп.

Таким образом, вопреки положениям статей 8, 9, 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на выборочных исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-157360/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников