Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10409/18 по делу N А40-75055/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-75055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Грязнов Д.А., доверенность от 11.05.2018 г.,

от ответчика: Стекольников Н.С., доверенность от 20.04.2018 г.,

от третьего лица: Кучуков Р.Ф., доверенность от 18.09.2017 г.

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ОГК-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску АО "Группа Е 4" (ОГРН 1067746688008)

к ООО "ПроМинент Дозирующая техника" (ОГРН 1057746358592)

третье лицо: ПАО "ОГК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Е 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая техника" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 915 758,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 635,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель третьего лица на удовлетворении и кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, возражениях на отзыв истца, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца поддержал кассационную жалобу, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ОГК-2" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исключи вывод о переходе права по соглашению о замене стороны по договору от 27.11.2013 N 387-СГ/П-2013 на поставку продукции от АО "Группа Е 4" к ПАО "ОГК-2".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.11.2013 между АО "Группа Е4" (покупатель) и ООО "ПроМинент" (поставщик) заключен договор поставки N 387-СГ/П-2013, согласно условиям договора поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре изготовить и поставить поглотители паров (адсорберы) с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель - принять продукцию, оплатить цену договора, указанную в п. 2.1 договора.

Третье лицо указывает на неправомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части судебных актов, а именно о наличии соглашения о замене стороны по договору от 27.11.2013 N 387-СГ/П-2013 на поставку продукции, согласно которого новой стороной в обязательстве становится ПАО "ОГК-2".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что изложенные в судебных актах обстоятельства дела, не свидетельствуют о том, что судом дана правовая оценка соглашению в части замены стороны по договору на ПАО "ОГК-2", в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу судом дана оценка правоотношениям истца и ответчика, вопрос о действительности/недействительности соглашения о замене стороны по договору судом не рассматривался и не разрешался.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

В части несогласия заявителя кассационной жалобы с мотивировочной частью судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указание судами в оспариваемых судебных актов на соглашение о замене стороны по договору являются изложением позиций сторон, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела.

В частности, суды указали на совершение истцом действий по направлению ответчику соглашения о замене стороны по Договору, ответчик указанное соглашение подписал и возвратил истцу. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу и новому кредитору - ОАО "ОГК-2" с требованием сообщить актуальный адрес поставки изготовленной и ожидающей отгрузки Продукции, а также выслать в адрес ответчика подписанный всеми сторонами экземпляр Соглашения о замене стороны по Договору.

Таким образом, суды установили факт подписания соглашения со стороны ответчика и одновременно наличие действий ответчика по запросу у истца и третьего лица подписанного всеми сторонами Соглашения о замене стороны по Договору.

Вопреки доводам жалобы, о действительности/недействительности соглашения о замене стороны по договору судом не рассматривался и не разрешался, в судебных актах отсутствует указание на подписание указанного соглашения всеми участниками Соглашения (указанное судами обстоятельство не устанавливалось).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-75055/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова