Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-10420/18 по делу N А40-19666/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-19666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Стуков А.В., дов. от 31.01.2017 г.;

от ответчика - Пшенишняк Е.В., дов. от 01.02.2018 г., Давыдова П.А., дов. от 26.12.2017 г.,

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л,, Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СтройАльянс" (ОГРН: 1157746065443)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" (ОГРН: 1037700137881)

об обязании принять работы, взыскании стоимости работ, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось с иском об обязании ГБОУ ДПО ЦПВШС принять выполненные по контракту от 27.09.2016 N 16ПД9/1036 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС (ул. Академика Петровского, 10) (бюджет 2016 года) строительно-монтажные работы и согласованные дополнительные по актам КС-2, КС-3, взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 1.315.091,35 руб., стоимости дополнительных работ в виде 45.261,45 руб., неустойки в сумме 160.447,50 руб. за нарушение срока оплаты за период с 30.11.2016 по 07.02.2017 г., взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 165.198,21 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде 13.940,89 руб. за период с 30.12.2016 г. по 27.11.2017 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявленные требования были удовлетворены лишь в части требований о взыскании задолженности в размере 1.315.091,35 руб. и неустойки в сумме 50.000 руб. за период с 30.11.2016 по 07.02.2017 г., расходов за проведение судебной экспертизы в виде 85.302,05 руб. и на оплату госпошлины в размере 28.696,27 руб., а в стальной части требований было отказано (т. 6, л.д. 121-124, 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 27.09.2016 г. был заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ответчика (ул. Академика Петровского, 10) (бюджет 2016 года). Цена контракта установлена п. 2 контракта в размере 1.649.779,47 руб., включая НДС 18% - 251.661,28 руб. В соответствии с пп. "б" п. 2.9 контракта и действующего законодательства, цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в пределах 10% от цены контракта. Письмом 17.10.2016 г. N 22 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых не представляется возможным завершить работы, предусмотренные контрактом. При этом такие дополнительные работы на дату указанного уведомления были выполнены в объеме 45%, что повлекло за собой увеличение сроков производства работ по контракту, в связи с чем подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 31.10.2016 г. Письмом от 17.10.2016 г. N 1882 заказчик уведомил подрядчика о прекращении с 19.10.2016 г. допуска работников подрядчика в ремонтируемое помещение. Письмом от 19.10.2016 г. N 37 подрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости продления срока выполнения работ, указал срок продления до 15.11.2016 г. (при условии возобновления работ заказчиком не позднее 21.10.2016 г.) в связи наличием дополнительных работ и прекращением допуска подрядчика на объект. Письмом от 21.10.2016 г. N 1930 заказчик согласовал выполнение работ по 31.10.2016 г. включительно, просил представить смету на дополнительные работы. Письмом от 21.10.2016 г. N 43 подрядчик представил заказчику уточненный график производства работ и смету на увеличение объема работ. Кроме того, сторонами была согласована сумма дополнительных работ в размере 161.722,49 руб., при этом возражений от ответчика по поводу суммы дополнительных работ не поступило.

Согласно п. 4.7.2 контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.7.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Согласно п. 5.2.3 контракта, заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

07.11.2016 г. с участием представителей сторон был составлен акт о недостатках (дефектах) с указанием исчерпывающего перечня недостатков и срока их устранения до 25.11.2016 г., при этом истцом указано, что данные недостатки устранены своевременно и в полном объеме. Однако, заказчиком 28.11.2016 г. был составлен новый акт о недостатках (дефектах), в котором были указаны новые недостатки в отличие от акта от 07.11.2016 г.

Письмом от 05.12.2016 г. N 77 подрядчик довел до сведения заказчика свою позицию о необоснованности составления акта о недостатках от 28.11.2016 г., указав, что замечания являются размытыми (абстрактными), не соответствующими техническим требованиям заказчика по контракту (в т.ч. с указанием замечаний по видам работ, не предусмотренным технической и сметной документации по контракту), не имеют под собой никаких фактических обоснований в части параметральных характеристик, технических норм, замеров и т.д., и не соответствуют ранее выданным замечаниям согласно акту от 07.11.2016 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец также сослался на то, что со 02.12.2016 г. ответчик производит допуск учащихся и проведение спортивных мероприятий на объекте, что подтверждает полную готовность объекта с точки зрения завершения работ подрядчиком в полном объеме и в надлежащем для эксплуатации качестве. Следовательно, составление заказчиком нового акта о недостатках (от 28.11.2016 г.) свидетельствует о недобросовестности заказчика, целью которого является уклонение от приемки и оплаты работ. Об этом также свидетельствует письмо заказчика (претензия от 08.12.2016 г. N 2324), в котором подрядчик сообщает об окончании работ подрядчиком 02.12.2016 г. Указанная претензия была возвращена заказчику письмом от 09.12.2016 г. N 80 в связи с ее несоответствиями требованиям ст. п. 11.4 контракта.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ письмом от 21.12.2016 г. N 83 подрядчик, руководствуясь п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уведомил заказчика о намерении провести независимую строительно-техническую экспертизу для оценки объемов и качества выполненных работ, для чего просил направить 27.12.2016 г. в 12:00 представителей заказчика для участия в проведении экспертизы и обеспечить доступ в помещения. Однако заказчик 27.12.2016 г. в для участия в проведении экспертизы не явился, представители подрядчика и эксперты не были допущены на объект в целях проведения экспертизы, в связи с чем в этот же день (27.12.2016 г.) в присутствии представителей подрядчика и сотрудниками экспертной организации был составлен акт о препятствовании заказчика в проведении экспертизы и недопущении в помещения.

Письмом от 09.01.2017 г. N 6 заказчик сообщил о необоснованности требования подрядчика о проведении экспертизы требованиям контракта. Письмом от 16.01.2017 г. N 95 подрядчик сообщил заказчику о незаконности его позиции по вопросу проведения экспертизы ввиду несоответствия требованиям п. 5 ст. 720 ГК РФ. По состоянию на 27.11.2017 г. работы заказчиком были оплачены частично - в размере 307.274,72 руб. (платежное поручение от 07.02.2017 г. N 187). Кроме того, истец сослался на то, что генеральный подрядчик принял выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и иных документов, переданных письмами от 01.11.2016 г. N 58, от 07.11.2016 г. N 60. Данные обстоятельствам и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИнжПроЭксперт" от 02.10.2017 г., основные работы по контракту были выполнены в полном объеме, за исключением технического обслуживания 11 коробок для протяжки и разветвления проводов. Стоимость невыполненных работ составляет 2.124,94 руб. Также в отношении основных работ экспертами было установлено: 1) не полное наличие защитных сеток светильников. Сметная стоимость устранения данного недостатка составляет 21.959,82 руб.; 2) качество выполнения работ по окраске стен на площади 10 кв. м не соответствует нормативно-правовым актам, зафиксированы поверхности площадью 2 кв.м. на которых в процессе отделки окрашены соседние элементы. Стоимость устранения недостатка составляет 2.700, 69 руб.; 3) отсутствие пакетных выключателей. Стоимость отсутствующих пакетных выключателей составляет 627,95 руб. Кроме того, согласно заключения экспертов, в акте от 28.11.2016 г. по отношению к акту от 07.11.2016 г. были повторно отмечены только некачественное выполнение работ по штукатурке стен и покрытия лаком пола, а также разметки на полу. Иные недостатки, отмеченные в акте от 07.11.2016 г., устранены. При этом по тексту заключения экспертами в отношении повторно отмеченных недостатков указано, что: ремонт штукатурки стен в локальной смете к контракту учтен на площадь 81,8 кв. м при общей площади стен спортзала 409 кв. м), поэтому установить, в каком месте выполнялось оштукатуривание стен в рамках контракта, а в каком было выполнено ранее, достоверно невозможно (лист 19 заключения); деревянный пол покрыт лаком, но проверить качество нанесения лака не представляется возможным в связи с наличием царапин, черных полос на полу, появившихся как следствие механического воздействия, что свидетельствует об эксплуатации зала (лист 21 заключения); перекоса разметки полов волейбольной площадки не зафиксировано (лист 21 заключения).

В отношении прочих недостатков, отмеченных в акте от 28.11.2017 г., экспертами отмечена их необоснованность (окрашивание потолков не входило в объем контракта, некачественно окрашивание потолка в местах стыков с металлическими конструкциями не подтверждено, деревянный пол лаком покрыт, не закреплены доски пола и прогиб обусловлено технологией выполнения работ, предложенной заказчиком (п. 2.1 Технического задания острожка, выравнивание существующего деревянного пола и устройство поверх нового чистового пола из лиственницы), что противоречит действующим строительным нормам (лист 22-23 заключения), ворота на момент осмотра отсутствуют.

В отношении выполнения дополнительных работ эксперты пришли к выводу, что достоверно определить выполнение дополнительных работ невозможно. Однозначно можно утверждать, что выполнены дополнительные работы по облицовке стен стеновыми протекторами на площади 28 кв. м на сумму 45.261,45 руб.

Также экспертами было установлено, что большое количество черных полос, следов истирания лакокрасочных покрытий на всей поверхности пола свидетельствует о регулярном механическом воздействии на пол и его продолжительной эксплуатации, результат выполненных работ активно используется в настоящее время. Кроме того, экспертами было установлено, что требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы" не соответствует только качество выполненных работ по окраске стен общей площадью 10,5 кв. м и установлено 2 кв. м поверхностей, на которых в процессе отделки окрашены соседние элементы. Таким образом, в соответствии с выводами экспертов у заказчика не было оснований удерживать полную стоимость работ по ремонту пола на сумму 478.623,54 руб. (с учетом НДС и коэффициента тендерного снижения 25,10%), стоимость работ по ремонту стен на сумму 311.205,08 руб. (с учетом НДС и коэффициента тендерного снижения 25,10%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы, то задолженность ответчика составляет 1.649.779,47 руб. - 307.274,72 руб. - 2.124,94 руб. - 21.959,82 руб. - 2.700, 69 руб. - 627,95 руб. = 1.315.091,35 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 160.447,50 руб. за период с 30.11.2016 г. по 07.02.2017 г. на основании п. 7.2 контракта. Расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным, при этом расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Однако, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационной характер неустойки, то суд обоснованно снизил ее размер до 50.000 руб. Требование истца об обязании ГБОУ ДПО ЦПВШС принять у ООО "СтройАльянс" выполненные по контракту от 27.09.2016 N 16ПД9/1036 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС (ул. Академика Петровского, 10) (бюджет 2016 года) строительно-монтажные работы и согласованные дополнительные по актам КС-2, КС-3, судо было правомерно отклонено, поскольку истцом был выбран ненадлежащим способ защиты. Требования же о возврате денежных средств в сумме 165.198,21 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с претензией N 18/4 от 20.12.2016 г. ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафных санкций (пени) в размере 165.198,21 руб. за счет обеспечения исполнения контракта. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм удержанных денежных средств, суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.940,89 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-19666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева