Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10858/18 по делу N А40-207734/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-207734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучкова Н.В., доверенность от 28.12.2017 г.

от заинтересованных лиц: МИФНС России N 50 по г. Москве - Калинина А.В., доверенность от 03.05.2018 г., УФНС России по г. Москве - Марченкова В.Ю., доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 11 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по заявлению КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2017 г. N 101 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, от 08.08.2017 г. N 21-19/121884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, КБ "МИКО-БАНК" 27.10.2016 г. представило в инспекцию налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой отразил убыток от деятельности на сумму 2 814 712 355 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации.

Проверкой установлено, что уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (отозвана с 24.03.2016 г.) заявителем по итогам за 9 месяцев 2016 года в составе внереализационных доходов были учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 279 299 365 руб., а в состав внереализационных расходов включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 1 083 339 914 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.03.2017 г. N 101 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым банку была уменьшена сумма убытка, исчисленного по итогам 9 месяцев 2016 г., на сумму 1 913 780 549 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 08.08.2017 г. N 21-19/121884 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка на решение инспекции от 28.03.2017 г. N 101.

Полагая решение налогового органа и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 250, 252, 265, 266, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" пришли к выводам, что после отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций налогоплательщик теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС, суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы, при этом тот факт, что спорная сумма РВПС была создана заявителем до отзыва лицензии не имеет правового значения, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, инспекцией не оспаривается, поскольку инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию налогоплательщиком резерва (сформированного до отзыва лицензии), таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового периода должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода должен равняться 0.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что КБ "МИКО-БАНК" при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части невключения в состав доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 804 040 549 руб. и необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде в сумме 1 109 740 000 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за 9 месяцев 2016 года в размере 1 913 780 549 руб.

Также судами отмечено, что еще одним основанием к отказу в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения УФНС России по г. Москве, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является правовая позиция, изложенная в пункт 75 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57, о том, что права и законные интересы налогоплательщика нарушаются исключительно решением нижестоящего налогового органа, в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа решением вышестоящего налогового органа прав, оно само по себе прав налогоплательщика не нарушает.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ), из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности, поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории "ухудшения" качества ссуды) перенесения ("амортизации") на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-207734/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников