Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-7876/18 по делу N А41-76834/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-76834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Макарова О.Н. д. от 09.02.18

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Даниной О.М.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ИП Даниной О.М. (ОГРНИП 316695200052530)

к ГБСУ СОМО ЕПНИ (ОГРН 1035002351779)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данина Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Егорьевский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) о признании решения от 17 июля 2017 года N 16.09-539 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200024817000009 от 07 июля 2017 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Даниной О.М., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГБСУ СОМО ЕПНИ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года ГБСУСО МО "Егорьевский психоневрологический интернат" (заказчик) и ИП Данина О.М. (поставщик) заключили контракт N 0348200024817000009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товары - овощи и фрукты в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Истцом в нарушение условий контракта не произведена поставка товара в установленные сроки, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком принято решение от 17.07.2017 N 16.09-539 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что односторонний отказ от контракта является неправомерным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 450, 457, 506-522, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), правомерно исходили из того что односторонний отказ ответчика от контракта не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судами установлено, что заказчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбами соблюсти согласованные графики поставки. Истцом письма оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А41-76834/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников