Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10674/18 по делу N А41-83174/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-83174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурлаков В.А. по дов. от 08.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "СНЕГИРИ-5" (ответчика) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 18.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА"

к Товариществу собственников жилья "СНЕГИРИ-5"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРУППА А"

об обязании обеспечить свободный доступ к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАТИКА" (далее - ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Снегири-5" (далее - ТСЖ "Снегири-5", Товарищество или ответчик) об обязании ответчика обеспечить свободный доступ представителей Общества к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-5", д. 2, и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12, расположенному по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-5", уч. 2, и не чинить препятствий Обществу в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, принадлежащими Обществу на праве собственности, а при неисполнении решения суда с момента его вступления в законную силу взыскать с ТСЖ "Снегири-5" в пользу ООО "Спецавтоматика" денежные средства в размере 50 000 руб. за первый факт неисполнения судебного акта, за каждый последующий факт неисполнения - 100 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с начала 2017 года представители Общества, действующие на основании доверенностей, не смогли попасть на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040403:0012 и жилой дом, принадлежащие ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", ввиду их недопуска через пропускной пункт сотрудниками ООО ЧОП "ГРУППА А", действовавшими по распоряжению председателя Товарищества Рубцова М.Д.

Обществом также было указано, что неоднократные переговоры с ответчиком, а также обращения в правоохранительные органы должного результата не принесли, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОП "ГРУППА А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком совершаются при недопуске представителей истца действия, выходящие за пределы своих полномочий.

При этом судами было принято во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что лица, которым был ограничен доступ на территорию Товарищества, предоставляли документы, удостоверяющие их полномочия действовать от имени Общества - доверенность (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, не является прерогативой ответчика при обеспечении пропускного режима на территории Товарищества для доступа истца к принадлежащему ему имуществу.

Отклоняя доводы Товарищества о том, что у представителей Общества отсутствуют полномочия на совершение юридических действий, а также отсутствует право на обеспечение доступа к имуществу истца, суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, на основании которых на должность директора Общества был назначен Сухарев М.Д. с 23.10.2017, а до этого он был назначен с 26.10.2015, с 26.10.2016, а также документы (доверенности), надлежащим образом подтверждающие полномочия представителей Общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные доверенности, предоставляющие полномочия, должны были быть удостоверены нотариусом, и переданы в Товарищество, как необоснованные, суд исходил из того, что требование удостоверения доверенности у нотариуса предусмотрено законом в случае, если в доверенности указано полномочие по распоряжению недвижимым имуществом - совершение сделки, вместе с тем, доверенность, выданная Калугину Е.А. и представленная Товариществом, содержит полномочия, связанные с эксплуатацией недвижимым имуществом, а полномочий по распоряжению недвижимым имуществом не содержит.

Судами также было установлено, что Сухарев М.Д., действуя в рамках полномочий, надлежащим образом выдал доверенность Андреевой Н.В., по которой подписано исковое заявление, и Калугину Е.А. на представление интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о чинении ответчиком препятствий представителям истца; истцом не представлено доказательств того, что доверенности предоставлялись Товариществу; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств (доверенностей).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Товарищества по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения экспертизы доверенностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2020 кв. м с кадастровым номером 50:08:040403:0012, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-2", уч.2, а также жилой дом площадью 634 кв. м, расположенный на данном земельном участке.

Судами было установлено, что указанный земельный участок непосредственно граничит с другими земельными участками, на которых также расположены жилые дома, собственниками которых было создано ТСЖ "Снегири-5".

Судами также было установлено, что земельный участок площадью 9 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040308:637, который расположен вокруг земельных участков собственников Товарищества, находится в общей совместной собственности ТСЖ "Снегири-5", а на границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040308:637 Товариществом установлен пропускной пункт с воротами.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Товариществом совершаются действия, выходящие за пределы его полномочий, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части судебной неустойки, суды, проанализировав положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 пункта 1 статьи 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, исследовав расчеты неустойки истца по договорам, пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соответствует принципу справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявлений о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены заявления Товарищества, достаточные мотивы отклонения которых содержатся в протоколе судебного заседания от 11.04.2018, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах судами приведены и по существу спора подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Товарищества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы (в том числе доводы о недействительности доверенностей, выданных Обществом).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А41-83174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев