Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-7967/18 по делу N А40-106826/2017

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-106826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Орлова И.В., дов. от 14.10.2017 г.;

от ответчика - Федосов Д.А., дов. от 21.12.2017 г., Шекурина Г.В., дов. N Д-957 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев 05-12 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 52.835.096 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 52.835.096 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 28.145.867 руб. 86 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 168-170).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 14.072.933 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Главное управление обустройства войск" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей жалобы в полном объеме и возражали против жалобы истца.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы ответчика возражал и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик, исполнитель) был заключен государственный контракт N ДГЗ-29209/2014 от 20.05.2014. Поскольку генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, то истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по прохождению государственной экспертизы в размере 52.835.096 руб. 26 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка была неправомерно исчислена от всей стоимости государственного контракта, в то время как неустойка должна быть рассчитана только на сумму не выполненных в срок работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной неустойки, учитывая выводы, сделанные самим судом первой инстанции относительно наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту.

Так, в соответствии п. 23.1 контракта, выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям государственного заказчика, должны соответствовать требованиям контракта. В свою очередь, п. 1.8 раздела установлена очередность строительства, а именно, строительство в соответствии с условиями контракта производится в одну очередь. 31.07.2015 истцом было принято решение о поэтапном проектировании, выделяя работы, предусмотренные контрактом в два этапа. В этой связи 07.08.2015 ответчику было выдано новое задание на корректировку проектной документации, с учетом принятого решения. Пунктом 3 решения о поэтапном проектировании на ответчика была возложена обязанность по корректировке градостроительной документации с учетом поэтапного проектирования. Таким образом, к этапу "Корректировка проектно-сметной документации", срок окончания которого был установлен 30.06.2014, с учетом новых требований заказчика, ответчик смог приступить только 31.07.2015. С учетом нового задания на проектирование, положительное заключение проектной документации было получено только 18.11.2015, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 25.12.2015.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон, являющимся предметом настоящего спора, ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем учитывая, что данные выводы являются правомерными, однако, несмотря на указание о применении вышеуказанной нормы, судом первой инстанции фактически она не была применена, ибо указав на наличие вины обеих сторон и необходимость уменьшения неустойки, суд, тем не менее, взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму неустойки, начисленной исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, в то время как суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50% от начисленной вышеуказанным способом суммы неустойки, что в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в не- измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-106826/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба