Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9292/18 по делу N А40-90858/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-90858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Астальцева А.И. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: Московских Р.В. по доверенности от 17.09.2017

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЛЛДизайн"

на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЛЛЛДизайн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛЛДизайн" (далее - ООО "ЛЛЛДизайн", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 009-810/13ю от 06.02.2013 в размере 11 296 561 руб. 07 коп., по кредитному договору N 200-810/13ю от 01.08.2013 в размере 33 783 678 руб. 75 коп., по кредитному договору N 036-810/14ю от 12.02.2014 в размере 5 636 961 руб. 48 коп., по кредитному договору N 071-810/14ю от 28.03.2014 в размере 11 269 009 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебное заседание не было отложено в связи с неявкой ответчика по уважительной причине. Ответчик также указывает на одновременное применение судом нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (Банк) и ООО "ЛЛЛДизайн" (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее - договоры): - Кредитный договор N 009-810/13ю от 06.02.2013 (далее - кредитный договор N 1); кредитный договор N 200-810/13ю от 01.08.2013 (далее - кредитный договор N 2); кредитный договор N 036-810/14ю от 12.02.2014 (далее - кредитный договор N 3); кредитный договор N 071-810/14ю от 28.03.2014 (далее - кредитный договор N 4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам со стороны заемщика банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание в связи с неявкой ответчика по уважительной причине не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом нерассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции одновременно взыскал сумму основного долга, сумму просроченных процентов, сумму просроченной комиссии, а также штраф на просроченные проценты и комиссию по спорным кредитным договорам, а также одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с неверным толкованием ответчиком норм права и положений кредитных договоров.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-90858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЛЛЛДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский