Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-6720/18 по делу N А40-48815/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-48815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курбатов О.В., доверенность от 18.12.2017

от ответчика: Монгуш А.В., доверенность от 21.12.2017

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее-Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) с иском о взыскании 11 064 079, 20 руб. неустойки по контракту N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП от 02.08.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, с общества в пользу Минобороны России взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 между Минобороны России (заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1314187378302090942000000/ДГЗ-ЕК-ГОСП на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Передислокация 354 окружного военного клинического госпиталя Центрального военного округа и его структурных подразделений, 1026 центра Госсанэпиднадзора ПВО" по адресу: город Екатеринбург, ул. Щербакова, 145 (шифр объекта ЕК - ГОСП)

Согласно пункту 4.1 цена контракта 34 239 098 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта: дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 20.03.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.03.2014.

Пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика, вместе с тем заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, установленных контрактом.

Нарушение обществом сроков выполнения работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требования закона и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Расчет задолженности судом проверен. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-48815/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин