Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-798/17 по делу N А40-177632/2014

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-177632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Леди Е." - генеральный директор Граков А.Е., решение N 1 от 08.01.2018, Гракова Е.О. по дов. от 14.03.2018;

от ООО "МАКБО" - Гракова Е.О. по дов. от 21.03.2018;

от Департамента - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18;

от ООО "ТД "Элвис" - Поплавский В.Ю. по дов. от 02.04.2018;

от Фомина С.Л. - Поляк М.И. по дов. от 26.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Элвис" (ответчиков) на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В. Г., и постановление от 27.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леди Е.", Общества с ограниченной ответственностью "МАКБО"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Элвис", Префектуре Северо-восточного административного округа города Москвы

третьи лица: Савеловское ТБТИ по СВАО г. Москвы, ГУП города Москвы Московское Городское Бюро технической инвентаризации, Фомин Сергей Львович

о признании права на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леди Е." (далее - ООО "Леди Е.") и общество с ограниченной ответственностью "МАКБО" (далее - ООО "МАКБО", вместе - истцы) обратились 29.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании незаконным распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 70 МК от 27.05.2011 о перепланировке помещения;

- признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, находящегося по адресу г. Москва, 9-я Северная линия, дом 13, а именно 1) на помещения I:

N 1 - вестибюль, площадью 38,2 кв. м,

N 1а - тамбур, площадью 1,9 кв. м;

N 1б - тамбур, площадью 2,5 кв. м;

N 13 - узел связи, площадью 12,0 кв. м,

N 14 - электрощитовая, площадью 11,3 кв. м,

N 15 - (бойлерная) помещение теплового ввода, ввода холодного водоснабжения, площадью 8,7 кв. м,

N 20 - коридор, площадью 15,8 кв. м;

N 21 - тамбур, площадью 0,8 кв. м;

N 22 - тамбур, площадью 2,2 кв. м;

Комната А - лестница, площадью 15,3 кв. м;

Комната Б - лестница, площадью 10,9 кв. м

2) на помещение II:

N 3 - коридор, площадью 6,5 кв. м на 1-ом этаже в двухэтажном нежилом здании;

- признании права ООО "Леди Е." на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Москва, 9-я Северная линия, д. 13 пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, а именно в размере 18,13 процентов от общей площади нежилого здания (128,9/711);

- признании права ООО "МАКБО" на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Москва, 9-я Северная линия, д. 13 пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, а именно в размере 54,12 процентов от общей площади нежилого здания (384,8/711);

- признании договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы, N 03-9 от 14.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элвис" (далее - ООО "ТД "Элвис", арендатор, вместе - ответчики), недействительным;

- об истребовании имущества, находящегося на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: Москва, Северная 9-я линия, д. 13: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1,9 кв. м; комната 3 помещение II - коридор площадью 5,8 кв. м; комната 13 помещение I - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м; комната 14 помещение I - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м; комната 15 помещение I - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м, комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м из незаконного владения города Москвы;

- об обязании ООО "ТД "Элвис" освободить помещения, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Москва, 9-я Северная линия, д. 13, а именно: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м (38,2 кв. м); комната 1а помещение I - тамбур площадью 1,9 кв. м; комната 3 помещение II - коридор площадью 5,8 кв. м; комната 13 помещение I - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м; комната 14 помещение I - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м; комната 15 помещение I - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м, комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м, восстановить на прежнее место тамбуры N 1а, площадью 1,9 кв. м, N 1б, площадью 2,5 кв. м, вернуть и установить двери в помещениях общего пользования N 1а, 15, 14, 13, демонтировать стеллажи и произвести ремонт данных помещений и не чинить препятствия в пользовании данными помещениями остальным собственникам: ООО "Леди Е." и ООО "МАКБО".

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что являются собственниками (с сентября 1998 года - ООО "Леди Е.", а с декабря 2002 года - ООО "МАКБО") нежилых помещений на первом и втором этаже здания по указанному адресу, собственником спорных помещений, являющихся, по мнению истцов, общим имуществом здания, является город Москва, который сдает в аренду принадлежащие ему помещения ООО "ТД "Элвис", при этом проектом здания, введенного в эксплуатацию в 1974 году, помещение N 1 площадью 33,5 кв. м обозначено как вестибюль, через который и через примыкающий к нему вход в здание (тамбур) все собственники помещений в здании, сотрудники и покупатели попадали на первый и второй этаж.

Истцы указывали на то, что начиная с 2011 года арендатор общих помещений начал чинить препятствия по проходу в здание, ссылаясь на разрешение на переоборудование арендуемых им помещений на основании распоряжения префекта от 27.05.2011, а в 2014 году осуществил несогласованную и создающую угрозу жизни и здоровью граждан в экстренных и чрезвычайных ситуациях перепланировку, изменив целевое и функциональное назначение арендуемых помещений, относящихся к общему имуществу здания и предназначенных для прохода в здание и помещений других собственников, поскольку переоборудовал вестибюль в торговый зал, занял под склад помещения бойлерной и электрощитовой, чем создал препятствия в использовании эвакуационных выходов, нарушил требования пожарной безопасности, при этом согласия других собственников на сдачу общего имущества и последующее переоборудование общих помещений никто не получал.

27.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы в рамках того же дела обратился еще один собственник помещений в здании по адресу г. Москва, 9-я Северная линия, дом 13, - Фомин Сергей Львович, который заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и просил:

- истребовать имущество, находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д. 13: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1,9 кв. м; комната 3 помещение II - коридор площадью 6,6 кв. м; комната 13 помещение I - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м; комната 14 помещение I - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м; комната 15 помещение I - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м, комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м из незаконного владения города Москвы;

- признать за Фоминым Сергеем Львовичем право общей долевой собственности в размере 154/3239 на имущество, находящееся в нежилом здании по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д. 13:

комната 1 помещение I этаж 1 - вестибюль площадью 33,5 кв. м;

комната 1а помещение I этаж 1 - тамбур площадью 1,9 кв. м;

комната 1б помещение I этаж 1 - тамбур - 2,5 кв. м;

комната 3 помещение II этаж 1 - коридор площадью 6,6 кв. м;

комната 13 помещение I этаж 1 - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м;

комната 14 помещение I этаж 1 - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м;

комната 15 помещение I этаж 1 - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м;

комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м;

комната 21 помещение I этаж 1 - тамбур площадью 0,8 кв. м;

комната 22 помещение I этаж 1 - тамбур площадью 2,2 кв. м;

комната А помещение I этаж 1 - лестница площадью 15,3 кв. м;

комната Б помещение I этаж 1 - лестница площадью 10,9 кв. м

- признать недействительным распоряжение префекта о перепланировке помещения N 70 МК от 27.05.2011;

- обязать ООО "ТД "Элвис" и Департамент привести комнату 1 помещение I этаж 1 - вестибюль площадью 33,5 кв. м, комнату 1а помещение I этаж 1 - тамбур площадью 1,9 кв. м и комнату 1б помещение I этаж 1 - тамбур - 2,5 кв. м в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом Савеловского ТБТИ г. Москвы по состоянию на 10.04.2001;

- обязать ООО "ТД "Элвис" освободить помещения, находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: Москва, линия Северная 9-я, д. 13: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1, 9 кв. м; комната 3 помещение II - коридор площадью 6,6 кв. м; комната 13 помещение I - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м; комната 14 помещение I - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м; комната 15 помещение I - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м, комната 20, помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м и не чинить Фомину Сергею Львовичу препятствия в пользовании данными помещениями;

- обязать ООО "ТД "Элвис" и Департамент восстановить дверной проем между комнатой 3д помещение I - зал торговый, площадью 30,8 кв. м и комнатой помещение I этаж 1 - коридор, площадью 15,8 кв. м, восстановить дверной проем между комнатой 21 помещение I - тамбур, площадью 0,8 кв. м и комнатой 20 помещение I этаж 1 - коридор, площадью 15,8 кв. м;

- обязать ООО "ТД "Элвис" освободить проход по комнате 20 помещение 1 - коридор, площадью 15,8 кв. м;

- признать договор аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы N 03-9 от 14.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009), заключенный между Департаментом и ООО "ТД "Элвис" в части передачи в аренду помещений: комната 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м; комната 1а помещение I - тамбур площадью 1,9 кв. м; комната 3 помещение II - коридор площадью 6,6 кв. м; комната 13 помещение I - пом. подсобное площадью 12,0 кв. м; комната 14 помещение I - пом. подсобное площадью 11,3 кв. м; комната 15 помещение I - пом. подсобное площадью 8,7 кв. м, комната 20 помещение I этаж 1 - коридор площадью 15,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 13 недействительным.

Фомин С.Л., обосновывая свои самостоятельные требования, указывал на то, что занятые арендатором-ответчиком и самовольно им переоборудованные без согласования с другими собственниками помещений в здании помещения были изначально предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, для прохода остальных собственников к своим объектам, однако с конца 2014 года ООО "ТД "Элвис" начало чинить препятствия в пользовании вестибюлем, загородило его торговыми палатками, заблокировало выходы в вестибюль.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Савеловское ТБТИ по СВАО г. Москвы ГУП МосгорБТИ, ГУП города Москвы Московское Городское Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по ходатайству истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями судом была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия признаков, по которым спорные помещения могут быть отнесены к общей долевой собственности, и по вопросам проведения в спорных помещениях несогласованной с уполномоченными органами власти перепланировки по беспрепятственному использованию другими собственниками своих помещений (том 4 л.д. 169).

В соответствии с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта по которой поступило в суд 18.02.2016, часть спорных помещений (нежилые помещения на первом этаже, помещение I комнаты 1, 1а, 13-15, 20, помещение II комната 3) по техническим характеристикам относятся к имуществу общей долевой собственности, то есть являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения, при этом в указанных помещениях проведены без согласования с органами государственной власти перепланировки, нарушающие права и законные интересы других собственников помещений по использованию их помещений (том 6 л.д. 25-26).

Эксперт был допрошен судом в судебном заседании 17.06.2016, ответил на вопросы Департамента, что было отражено в протоколе судебного заседания (том 6 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями было отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцами и третьим лицом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиками, приняв во внимание в качестве осведомленности истцов о нарушении их прав переписку истцов с органами власти города Москвы, датированную октябрем - ноябрем 2010 года, о нарушении прав собственников помещений на пользование общим долевым имуществом, о нечинении препятствий в установке теплосчетчика.

Указав на истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание такого заявления ответчика обоснованным позволяет суду не исследовать по существу вопрос, являются ли в действительности спорные помещения общим имуществом в здании.

Также суд первой инстанции указал на избрание истцами при оспаривании распоряжения префекта в рамках искового производства ненадлежащего способа защиты и пришел к выводу о возможности защиты прав путем предъявления иска об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами и третьим лицом срока исковой давности, дополнительно указал, что на момент приобретения в собственность истцами помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 13, арендуемые ответчиком помещения были предназначены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений строения, и не использовались фактически в качестве общего имущества здания. Суд апелляционной инстанции посчитал, что об этом свидетельствует тот факт, что с настоящими исковыми требованиями истцы обратились только сейчас, а ранее у истцов не возникало вопросов об использовании арендуемых помещений в качестве общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что здание как бывший комбинат бытового обслуживания, имеет несколько выходов, часть из них истцами уже переоборудована для индивидуального использования, каждый из собственников заключил отдельные договоры с эксплуатирующими организациями, в соответствии с которыми были составлены акты разграничения балансовой ответственности, границы которой не включают спорные помещения, каждому из собственников принадлежит свой прибор учета, к которому он имеет свободный доступ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на документы БТИ указал, что спорные помещения не являлись техническими или обслуживающими здание помещениями, спроектированы для самостоятельного использования и находились в государственной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд в нарушение положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не определил характер спорного правоотношения, что было необходимо с учетом того, что в исковом заявлении истцов, так и в заявлении третьего лица с самостоятельными требованиями имелись прямые указания на обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком-арендатором препятствий другим собственникам помещений в здании по проходу в свои помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о том, не заявлен ли по настоящему делу, кроме требования о признании права общей долевой собственности на ряд помещений нежилого здания и об истребовании имущества из чужого незаконного владения также, и негаторный иск, направленный на устранение нарушений прав других собственников здания.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также указала, что судом первой инстанции при формировании вывода о пропуске истцами и третьим лицом срока исковой давности не было учтено, что требование собственников помещений в здании о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности, является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 64) и в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на такие требования не распространяется

Суд кассационной инстанции исходил и из того, что вывод суда первой инстанции о том, что признание обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности позволяет суду не исследовать по существу вопрос, являются ли в действительности спорные помещения общим имуществом в здании, основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 195, пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление обстоятельств пропуска срока исковой давности исключает удовлетворение в судебном порядке требований лица, чье право нарушено, то есть данные положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности применяются только в отношении нарушенного права, следовательно, нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают суд от проверки обстоятельств нарушения права истца, а устанавливают особое основание для отказа в удовлетворении обоснованного по существу требования. Делая вывод о конкретной дате начала течения срока исковой давности в 2010 году, суды также не учли, что в обоснование исковых требований истцы и третье лицо ссылались на последующее переоборудование ответчиком-арендатором помещений общего пользования, представляющих собой входы в здание (тамбур и вестибюль), согласия на которое префект не давал.

Кроме того, судом кассационный инстанции также было обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции помимо выводов о пропуске истцами и третьим лицом с самостоятельными требования срока исковой давности, сделал выводы и по существу отдельных заявленных требований, касающихся признания права общей долевой собственности, указав на имеющиеся в деле документы БТИ, анализ которых не позволяет отнести спорные помещения к техническим, обслуживающим более одного помещения в здании, однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, решение данного вопроса требовало специальных познаний, в то время как результаты назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей противоположные выводы, не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО "Леди Е", ООО "МАКБО" и Фомина Сергея Львовича были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Леди Е." с сентября 1998 года является собственником (свидетельство на право собственности от 24.09.1998, свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2000) нежилого помещения площадью 126,1 кв. м (128,9 кв. м), расположенного на первом этаже по адресу: город Москва, 9-я Северная линия, дом 13; ООО "МАКБО" с 27.12.2002 является собственником нежилого помещения, площадью 384,8 кв. м на 2-ом этаже в этом же здании. Фомин С.Л. с 27.06.2000 является собственником нежилого помещения площадью 30,8 кв. м на первом этаже вышеуказанного здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2015 N 77/002/220/2015-70 правообладателем нежилых помещений 195,9 кв. м, в том числе спорных (за исключением комнаты N 16 тамбура) является город Москва. Общая площадь нежилого здания по состоянию на 15.09.1986 года составляла 711 кв. м.

Судами установлено, что ООО "ТД "Элвис" по договору аренды с Северо-Восточным территориальным Агентством Департамента имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) является арендатором помещений общей площадью 195,9 кв. м, в том числе являющихся общим имуществом здания и находящихся в общем пользовании: I N 1 - общий вестибюль, площадью было 33,5 кв. м, стало 38,2 кв. м, (бывших тамбур N 16. площадью 2,5 кв. м, тамбур N 1а, площадью 1,9 кв. м), обеспечивающим проход в помещения (Зг, Зд, А) остальных собственников, N 13 - узел связи (линии МГТС), площадью 12,0 кв. м, N 14электрощитовая, площадью 11,3 кв. м, N 1 5 - помещение теплового ввода, ввода холодного водоснабжения, площадью 8,7 кв. м, N 20 - коридор, площадью 15,8 кв. м расположенных на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: город Москва, 9-я Северная линия, дом 13.

Судами также было установлено, что до обращения в суд из помещения, принадлежащего Фомину C.Л., имелось два выхода - один через комнату 20 (коридор) помещение I, который по факту был заблокирован ООО "ТД "ЭЛВИС", и второй - через комнату 1 помещение I - вестибюль площадью 33,5 кв. м (торговый зал площадью 38,2 кв. м), в котором была установлена перегородка, закрывающая проход из комнаты 3д в комнату 1 помещения I (технический паспорт БТИ от 31.12.2014, техническое заключение N 285/15 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности), в результате действий ООО "ТД "ЭЛВИС", совершенных в декабре 2014 года, законным образом попасть в принадлежащее ему помещение Фомин С.Л. не имеет возможности (л. 22 технического заключения N 285/15 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности - л.д. 44-93 том 3).

Суды с учетом, в том числе представленных истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств, подтверждающих, что все вышеуказанные помещения являются имуществом, по своим техническим характеристикам относящимся к долевой собственности, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и что отсутствие эвакуационных путей и выходов представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и нарушают п. п. 4.3, 6.4, 6.9, 6.19, 6.26 СНиП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений" (экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы; техническое заключение N 285/15 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, подготовленное специалистами С.Г. Луценко и С.В. Андреичевым), пришли к выводу, что требования собственников помещений в здании о признании общей долевой собственности на общее имущество является негаторным.

Суды также пришли к выводу о том, что требования Фомина С.Л. являются требованиями, направленными на устранение нарушений прав Фомина С.Л., как одного из собственников нежилого помещения - негаторными требованиями.

Суды установили, что вышеуказанные действия ООО "Торговый дом "Элвис" осуществило в декабре 2014 года, в результате указанных действий Фомин Д.Л. лишился обоих выходов из принадлежащего ему помещения, ООО "Леди Е" - одного выхода из принадлежащих ему помещений, ООО "МАКБО" препятствия в пользовании выходами не чинились.

Судами было установлено, что ООО "ТД "Элвис", осуществляя переоборудование трех отдельных помещений (вестибюль, тамбур, находящийся в собственности Департамента и тамбур, не находящийся в собственности Департамента) путем их объединения и изменения целевого назначения, вышел за границы арендуемого объекта и не предоставил никаких разрешительных документов на произведенное переоборудование.

При этом судами было установлено, что распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N 70 МК от 27.05.2011 о согласовании проведения работ по переоборудованию были согласованы изменения других помещений: (комнаты 1 помещения II торговый зал, площадью 51, 2 кв. м, комнаты 2 помещения II торговый зал, площадью 14,1 кв. м, комнаты 3 помещения II коридор, площадью 6,6 кв. м, комнаты 2 помещения I служебное площадью 23, 2 кв. м, комнаты 3 помещения I служебное площадью 3,1 кв. м и комнаты 3а помещения I служебное площадью 9,3 кв. м).

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, на данные правоотношения не распространяется, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется, судом также было отмечено, что в рассматриваемом случае помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников здания, из владения истцов и третьего лица не выбывали.

Суды, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также техническое заключение N 285/15 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, пришли к выводу о том, что спорные помещения являются имуществом, по своим техническим характеристикам относящимся к долевой собственности, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а отсутствие эвакуационных путей и выходов представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и нарушает п. п. 4.3, 6.4, 6.9, 6.19, 6.26 СНиП 21-01-97* "пожарная безопасность зданий и сооружений", в связи с чем удовлетворили исковые требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суды также пришли к выводу о том, что договор аренды, зарегистрированный 15.03.2016 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, заключенный между Департаментом и ООО "ТД "Элвис" в части передачи в аренду спорных помещений, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отсутствие согласия всех сособственников спорных помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ООО "ТД "Элвис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Леди Е", ООО "МАКБО", ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что проведение арендатором перепланировки и создание препятствий в пользовании спорным имуществом для других собственников не может являться основанием для признания данного имущества общим долевым имуществом, а также для признания договора аренды недействительным, поскольку, по мнению Департамента, экспертизой по делу не был установлен технический статус спорных помещений, что не позволяет отнести их к общему имуществу (аналогичные доводы содержит кассационная жалоба ООО "ТД "Элвис").

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ТД "Элвис" также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о неприменении правил о сроке исковой давности не соответствует пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64; при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что до момента первой приватизации (выкупа) целевое назначение использования спорного имущества было изменено собственником, а его отнесение к общей долевой собственности не доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы и третьи лица Савеловское ТБТИ по СВАО г. Москвы, ГУП города Москвы Московское Городское Бюро технической инвентаризации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 рассмотрение кассационных жалоб ответчиков было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов и Фомина С.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица Фомина С.Л., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.03.2017, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнили все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 29.03.2017, указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчиков, в том числе подробнейшие мотивы отклонения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и мотивы выявления угрозы жизни и здоровью граждан вследствие осуществленного ответчиком-арендатором переоборудования общих помещений без надлежащих согласований, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб ответчиков как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчиков с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-177632/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев