Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-7892/18 по делу N А41-88811/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-88811/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Немчиновой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 290 197 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника транспортного средства, получившего механические повреждения - Галаутдиновой А.Н., которая уступила истцу право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку в данном случае нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Галаутдиновой А.Н., а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения, судебные акты исходя из своего содержания каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица не содержат.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.

Иные основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А41-88811/2017 прекратить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова