Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9669/18 по делу N А41-107587/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-107587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бэсти" - до перерыва: Савельева С.А. (представителя по доверенности от 28.01.2018), после перерыва - Зайцевой И.Л. (представителя по доверенности от 28.01.2018);

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - до перерыва и после перерыва: извещена, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - до перерыва и после перерыва: извещен, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - до перерыва и после перерыва: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 03.07.2018 - 10.07.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэсти"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01.03.2018

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-107587/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэсти"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэсти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 385 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Новая, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции сроком на 3 года для завершения строительства;

- обязать администрацию предоставить обществу в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на 3 года для завершения строительства.

- обязать комитет подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его обществу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация приняла постановление от 11.09.2012 N 2605, в кокором указала на предоставление обществу в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 385 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Новая, для размещения автозаправочной станции (далее - АЗС).

На основании данного постановления между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2012 N 157-12, по условиям которого обществу предоставлен в аренду для размещения АЗС земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м. сроком до 10.09.2015.

Обществу выдано разрешение на строительство от 26.05.2014 RU50522107-7/Ю, в соответствии с которым обществу было разрешено строительство административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС со сроком действия до апреля 2015 г.

По обращению общества администрация вынесла постановление от 28.10.2015 N 2443, которым распорядилась предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м. в аренду по новому договору аренды, заключаемому на год в целях завершения строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070218:217 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070218:537 площадью застройки 12,3 кв. м., право собственности на который общество зарегистрировало 13.07.2017. В качестве основания регистрации права собственности указано разрешение на строительство от 26.05.2014 N RU50522107-7/Ю.

Общество 14.08.2017 обратилось в администрацию с заявлением о представлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м. для завершения строительства.

Письмом от 19.10.2017 N 10382/2 комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении в аренду на новый срок данного земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса, установив, что администрация уже выносила по обращению общества постановление (от 28.10.2015 N 2443) о предоставлении ему упомянутого земельного участка для завершения строительства сроком на один год, а также что общество не доказало, что для завершения строительства объекта незавершенного строительства необходимо предоставление земельного участка в аренду сроком на три года, пришли к выводу о необоснованности требований общества и законности оспариваемого решения.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что к отношениям сторон подлежат применению пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является верной. Между тем эти положения также указывают на право арендатора приобрести земельный участок в аренду для завершения его строительства без проведения торгов однократно.

Довод кассационной жалобе общества о том, что комитет на основании постановления администрации от 28.10.2015 N 2443 так и не заключил договор аренды с обществом, также отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что новый договор аренды земельного участка на основании данного постановления администрации от 28.10.2015 не был заключен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры по заключения нового договора аренды земельного участка на основании указанного постановления (обращалось в комитет на протяжении 2015-2016 гг. в с соответствующим заявлением; в судебном порядке просило заключить договор аренды; обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия соответствующего органа местного самоуправления по заключению договора аренды) в суд не представлено.

Более того, в данном деле общество не просило обязать комитет заключить с новый договор аренды на основании упомянутого постановления администрации, а просило обязать администрацию, по сути, повторно - в нарушение приведенных норм земельного законодательства - предоставить ему участок в аренду для завершения строительства объекта.

Проверив довод кассационной жалобы общества о том, что на заседании апелляционного суда 11.04.2018 при оглашении резолютивной части постановления по делу объявлено об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы общества: 6-ая минута 58 сек - 7-ая минута аудиозаписи судебного заседания (объявлялся перерыв для изучения аудиозаписи представленной заявителем и аудиозаписи, имеющейся в материалах дела), суд округа установил, что данный довод общества не соответствует действительному положению дел: согласно проверяемым аудиозаписям, оказавшимся идентичными, апелляционным судом, вопреки утверждению общества, указано на оставление решение суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-107587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Каменская О.В.