Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9901/18 по делу N А41-82289/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-82289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник": Глебов В.М. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник"

на решение от 19.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 30.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного

к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник"

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парусный клуб "Водник" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 8 864 100 руб. за 1, 2 квартал 2017 года и неустойки в сумме 1 156 765 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парусный клуб "Водник" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация города Долгопрудного, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Парусный клуб "Водник" (арендатор) и Администрацией города Долгопрудный (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г.Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, сроком на 25 лет с момента подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате в 2000 году.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору аренды земельного участка (протокол согласования порядка определения размеров и сроков внесения платежей) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.

На основании пункта 3 Приложения 1 к спорному договору арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 8 864 100 руб. за 1, 2 квартал 2017 года, на которую начислена неустойка в сумме 1 156 765 руб. 05 коп. с 1 квартала 2017 года по 16.01.2018.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период по спорному договору аренды, проверив расчет размера арендной платы и начисленной неустойки, суд в соответствии со статьями 4, 309, 310, 330, 332, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 4, 6 статьи 14, частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором основаны выводы суда, признаны утратившими силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению редакция, действующая до 01.03.2015.

При этом, судом правомерно указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете арендной платы и неустойки, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А41-82289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова