Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10199/18 по делу N А40-24758/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-24758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макаркин В.В., генеральный директор, решение от 07.03.2018 N 2, Ольхов Д.В. по доверен. от 21.03.2018,

от заинтересованного лица - Михалева Н.А. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Марковой Т.Т., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

к УФАС по Москве

третье лицо: ФГБНУ "Научный центр неврологии"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Градостроительная проектная компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 30.12.2016 N 2-19-15134/77-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБНУ "Научный центр неврологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Градостроительная проектная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не был соблюден заказчиком надлежащим образом, в связи с чем ООО "Градостроительная проектная компания" не имело возможности не только ознакомиться с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения.

Представители ООО "Градостроительная проектная компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенного ФГБНУ "Научный центр неврологии" (заказчик) открытого конкурса между заказчиком и ООО "Градостроительная проектная компания" заключен государственный контракт N З-ОК/2015 от 24.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации помещений 6-го этажа здания ФГБНУ "Научный центр неврологии" (реестровый N0373100078715000125).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчик в одностороннем порядке 29.09.2016 отказался от исполнения государственного контракта, сославшись на неисполнение заявителем в установленный срок своих обязательств по данному контракту.

ФГБНУ "Научный центр неврологии" подано обращение в Московское УФАС России о включении сведений об ООО "Градостроительная проектная компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России, рассмотрев обращение ФГБНУ "Научный центр неврологии", вынесло решение от 30.12.2016 N 2-19-15134/77-16 о включении сведений об ООО "Градостроительная проектная компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Градостроительная проектная компания", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

ООО "Градостроительная проектная компания" полагает, что им не могли быть своевременно выполнены работы ввиду непредставления заказчиком всей необходимой технической документации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали, оценили и обоснованно отклонили указанный довод заявителя.

Суды установили, что ООО "Градостроительная проектная компания" направляло в адрес ФГБНУ "Научный центр неврологии" акты на оплату выполненных работ, оплата которых в связи с отсутствием надлежащим образом выполненного результата работ отклонена заказчиком. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Градостроительная проектная компания" чинились препятствия со стороны заказчика при выполнении работ, что повлекло за собой смещение сроков их выполнения, не представлены.

Суды установили, что заявителем не соблюдены сроки выполнения работ, их объем и содержание, что привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении контракта, поскольку объявление закупки на проведение строительно-монтажных работ невозможно без получения последним разработанной проектной документации.

Суды также установили, что заказчиком соблюден порядок уведомления лица об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе на следующий день после его принятия (30.09.2016), у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным решением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-24759/17 отказано в удовлетворении требования о признании решения ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 29.09.2016 N 03-868 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 N 3-ОК/2015 недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об ООО "Градостроительная проектная компания" в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения УФАС по г. Москве от 30.12.2016 N 2-19-15134/77-16 незаконным, так как обстоятельство правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-24758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко