Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10387/18 по делу N А40-73403/2017

город Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-73403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Галдина Е.Е. по дов. от 27.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр-доставка" - Маслова С.А. по дов. от 29.05.2017, Горин Е.С. по дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-доставка" на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 04 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-доставка"

о взыскании штрафа

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-доставка" (далее - ответчик, ООО "Центр-доставка") с иском о взыскании штрафа в размере 4 104 988,47 руб. по договору на оказание транспортных услуг лицам с ограничениями жизнедеятельности (инвалидам) и многодетным семьям по индивидуальным заявкам в рамках программы "Социальное такси" от 16.03.2016 N 21-2016/15.

ООО "Центр-доставка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ГУП "Мосгортранс" штрафа по договору от 16.03.2016 N 21-2016/15 в размере 1 026 247,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета заявленных требований с ООО "Центр-доставка" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскано 3 029 004,35 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-доставка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 4 104 988,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы судов сделаны на основании списков транспортных средств, предоставляемых для исполнения договора, между тем, истцом в суде первой инстанции были предприняты все меры к выявлению фальсификации данных документов, заявлялось об истребовании оригиналов списков, поскольку подписи руководителя общества не тождественны подписям, проставленным на списках; суд апелляционной инстанции также отказал в истребовании оригиналов списков для проведения экспертизы на предмет тождественности подписей руководителя общества и сроков изготовления спорных списков транспортных средств; судами не давалась оценка иным представленным доказательствам в совокупности, не изложены мотивы отклонения доказательств со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр-доставка" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГУП "Мосгортранс" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "Центр-доставка" (исполнитель) заключен договор от 16.03.2016 N 21-2016/15 на оказание транспортных услуг лицам с ограничениями жизнедеятельности (инвалидам) и многодетным семьям по индивидуальным заявкам в рамках программы "Социальное такси", по условиям которого исполнитель обязан на основании заявок, полученных от заказчика посредством программного обеспечения или в электронном виде, оказать своими силами и средствами транспортные услуги по перевозке в пределах города Москвы и Московской области получателей услуг легковыми автомобилями в соответствии с техническим заданием (приложение N 12 к договору), а заказчик обязан принять и оплатить в полном объеме оказанные транспортные услуги.

Цена договора определена протоколом открытого аукциона в электронной форме и составила 41 049 884,70 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнитель взял на себя обязательства по единовременному предоставлению автотранспортных средств в количестве, необходимом для оказания услуг по заявкам заказчика, но не менее 40 единиц в сутки (пункты 2.2, 5.1.4, 5.1.5 договора); исполнитель предоставляет заказчику список транспортных средств, согласно приложению N 3 к договору (пункты 3.3, 5.1.2).

Согласно представленным в дело спискам транспортных средств, предоставляемых для исполнения договора, за периоды с 16.08.2016 по 31.08.2016, с 15.09.2016 по 30.09.2016, 01.11.2016 по 15.11.2016, с 16.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 15.12.2016 на линии находились транспортные средства в количестве 38 единиц, в период с 16.12.2016 по 31.12.2016 на линии находились транспортные средства в количестве 30 единиц.

Ссылаясь на то, что за указанные периоды исполнителем не выполнялась обязанность по единовременному предоставлению в соответствии с условиями договора количества автотранспортных средств, ГУП "Мосгортранс" за ненадлежащее исполнение обязательств начислило ООО "Центр-доставка" штраф в размере 4 104 988,47 руб., за взысканием которого обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "Центр-доставка" мотивирован тем, что в нарушение требований договора достигнутый соглашением объем оказания услуг заказчик не выполнил, изменив его на 19 % в одностороннем порядке без согласования с исполнителем, что подтверждено таблицей расчетов с 16.03.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, общество начислило заказчику штраф в размере 1 026 247,12 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды обеих инстанции признали доказанным и документально подтвержденным как факт неисполнения перевозчиком обязанности по единовременному предоставлению количества автотранспортных средств, определенного условиями договора, так и факт невыполнения заказчиком достигнутого соглашением сторон объема оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора оказания услуг, пришли к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, и в результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Центр-доставка" в пользу ГУП "Мосгортранс" взыскан штраф в размере 3 029 004,35 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им были предприняты все меры к выявлению фальсификации документов, заявлялось об истребовании оригиналов документов, отклоняются судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств в письменной форме, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, заявлений, ходатайств об истребовании оригиналов документов, с указанием, в чем несоответствие представленных в дело копий оригиналам, не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указание заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не соответствует материалам дела и обжалуемым судебным актам, из содержания которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-73403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова