Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-1182/17 по делу N А40-4348/2016

город Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-4348/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07. 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Свидо С.Е., доверенность от 15.12.2017 г., Малюкина А.В., доверенность от 12.12.2017 г.; после перерыва Свидо С.Е., доверенность от 15.12.2017 г., Малюкина А.В., доверенность от 12.12.2017 г., Карпова О.В., доверенность от 12.12.2017 г.

от ответчиков: ООО "Аптека-А.В.Е." - до и после перерыва Серебренникова Т.С., ПАО "Аптечная сеть 36.6" - до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "Протек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек"

к ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36.6"

третье лицо: ООО "ЮНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6" о взыскании долга в размере 122.213.960,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.268.542,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35.122.405,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 г. содержатся указания на необходимость судам предложить истцу в порядке ст. 66 АПК РФ представить копии электронных товарных накладных и иных доказательств передачи товара, проверить должным образом данное обстоятельство, являющееся существенным для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истцом предоставлены первичные документы (товарные накладные).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, суды сделали вывод, что истцом не представлены доказательства поставки товара.

Истец ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, указывает на неправильное применение судами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в частности, в дело представлены электронные товарные накладные, подписанные ответчиком, что подтверждает факт принятия товара; о фальсификации доказательств не заявлено; электронные накладные равносильны товарным накладным, подписанным собственноручной подписью; электронная подпись не оспорена; сертификат ключа электронной подписи в спорный период времени являлся действующим; выводы судов о получении товара неуполномоченными лицами не соответствуют статье 182, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли сложившиеся правоотношения сторон в спорный период, в том числе поставка осуществлялась по адресам, указанным в грузовой разнарядке, приемку товара осуществляли одни и те же работники, заявление о фальсификации доказательств ни ответчиком, ни ООО "ЮНИКА" не подано; судебные акты противоречат судебным актам по рассмотренным аналогичным делам, а именно по делам А40-27244/16, А40-4350/16.

Представитель ответчика ООО "Аптека-А.В.Е.", отзыв не представил, возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств факта передачи товара, как по представленным электронным накладным, так и по бумажным товарным накладным; является правомерным вывод судов о том, что заявление на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного ЗАО "ПФ "СКБ Контур" подписано неустановленным лицом; сам сертификат не подписан уполномоченным лицом Удостоверяющего центра ЗАО "ПФ "СКБ Контур"; ввиду того, что все вывески на аптеках имеют вывеску либо "АПТЕКИ "ГОРЗДРАВ" либо "АПТЕКА "36 и 6", утверждение истца о том, что полномочия лиц на приемку товара могли явствовать из обстановки, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика ПАО "Аптечная сеть 36.6", третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что повлекло не полное установление арбитражным судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды неправильно применили нормы Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", не учли фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А40-27244/16, отсутствует судебная оценка наличия правовых оснований для предъявления солидарных требований к ПАО "Аптечная сеть 36.6", о правомерности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по коммерческому кредиту, что влечет направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что 15.08.2014 между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Аптека-А.В.Е." заключен договор N 463/А.в.е. (п)/2014, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 122 213 960 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно с ООО "Аптека-А.в.е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Отказывая в удовлетворении исковых требований (после направления дела на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 г.), суды, запросив у истца копии первичных документов, а именно, товарные накладные, пришли к следующим выводам.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности (соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом) по поставкам, подтверждёнными электронными накладными.

Судами указано, что товар от истца по заявленным товарным накладным ответчик не получал; электронную цифровую подпись для проставления на предоставленных истцом товарных накладных не использовал; ООО "АПТЕКА-А.в.е." не заключало договор с ООО "Компания "Тензор" с поручением осуществления электронного документооборота между сторонами по договору N 463/А.в.е. (п)/2014 от 15.08.2014 г.; стороны явно закрепили в договоре, что электронный документооборот если и применяется, то одновременно с рукописным подписанием документов и более того, именно подписание товарных накладных в рукописном варианте свидетельствует о факте поставки товара; отчет ООО "Компания Тензор" не является первичным учетным документом, подтверждающим поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной деятельности; факт получения сертификата открытого ключа на лицо, доверенность на которое представлена в материалы дела (Юдинцев А.А.), документально не подтвержден; сертификат выдан организацией - ЗАО "ПФ "СКБ Контур", а не ООО "Компания "Тензор", то есть неуполномоченным лицом; ответчик не делегировал полномочия ООО "Компания "Тензор" по осуществлению электронного документооборота, что прямо подтверждается следующим: отсутствие доверенности на лицо для получения сертификата ключа, отсутствие сведений, что сертификат ключа был получен, отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Компания "Тензор"; доказательств получения и проставления данного сертификата ключа ответчиком в материалах дела не содержится; копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданная ЗАО "ПФ "СКБ Контур" не подписана доверенным лицом Удостоверяющего центра; истцом в материалы дела представлена доверенность в подтверждение проставления электронной цифровой подписи в товарных накладных, не являющаяся относимым и допустимым доказательством по делу; представленная Истцом доверенность на право подписания документов путем использования электронной цифровой подписи, не доказывает факт того, что лицо данное право реализовало. Более того, не доказан сам факт получения ответчиком, уполномоченным им лицом непосредственно сертификата открытого ключа; также суды указали, что существенным в данном случае является доказанный экспертизой факт отсутствия подписи Генерального директора ответчика на заявлении о выдаче сертификата ключа.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета установленных судами обстоятельств по делу А40-27244/16.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 Федерального закона N 63-ФЗ.

В рамках настоящего дела, товарные накладные подписаны квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда, по основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Пунктом 6.1 статьи 14 указанного Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

Судами в рамках настоящего дела не установлено ни наличие оснований для квалификации электронной подписи, проставленной на электронных товарных накладных недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ, ни действий, направленных ответчиком на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона N 63-ФЗ. Выводы судов ограничены тем обстоятельством, что подпись от имени Кинцурашвили Владимира Важаевича в копии заявления на выдачу квалифицированного сертификата выполнена неустановленным лицом.

Вместе с тем, законом не установлены основания для признания квалифицированной электронной подписи, либо сертификата ключа проверки электронной подписи недействительными исключительно исходя из того обстоятельства, что подпись на заявлении на выдачу сертификата выполнена не законным представителем общества, а иным лицом.

Кроме того, судами не учтено, что обстоятельства действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи были предметом рассмотрения в рамках дела А40-27244/16. В указанном деле исковые требования основаны на договоре поставки N 463/А.в.е.(п)/2014, то есть том же договоре, что и в рамках настоящего дела, но за другой период (следующий период).

И в рамках настоящего дела, и в рамках дела А40-27244/16 обстоятельства выдачи электронной подписи, сертификата проверки ключа электронной подписи тождественны, равно, как и лицо, подписавшее электронные накладные - Юдинцев А.А. от имени ответчика по идентичной доверенности.

При этом, суды в рамках дела А40-27244/16 установили, что Юдинцев А.А. действовал от имени ответчика, являлся руководителем отдела логистики общества "Аптека А.В.Е.".

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик получал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в ЗАО "ПФ "СКБ "Контур", был предметом судебной проверки в рамках дела А40-27244/16 и был признан необоснованным, в частности, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения Юдинцевым А.А. от ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть не опроверг сам факт выдачи ему сертификата.

Заявления ответчика о том, что доверенность на имя Юдинцева А.А. выдана неустановленным лицом, также были предметом судебной оценки в рамках дела А40-27244/16 и судами установлено, что указанное не имеет правового значения для установления того факта, ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" выдал ООО "Аптека А.в.е" сертификат ключа, и данный ключ являлся действующим на момент поставки, что соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ, согласно которой владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо.

В судебном акте по делу А40-27244/16 указано: "На момент предъявления настоящего иска (11.02.2016) сертификат ключа, которым оформлены все товарные накладные, являлся действующим (действовал с 11.06.2015 по 11.06.2016). Если бы Юдинцев А.А. не имел полномочий на получение от имени ответчика квалифицированного сертификата, ответчик сообщил бы ЗАО "ПФ "СКБ "Контур" о необходимости аннулировать сертификат. Ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы аннулировать действие сертификата в соответствии с законом". Необходимо отметить, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены за период сентябрь-октябрь 2015 года, то есть в период времени, когда судом в рамках дела А40-27244/16 сертификат ключа признан действительным, равно, как сами электронные подписи.

Учитывая совпадение периода поставок в рамках настоящего дела (сентябрь-октябрь 2015 года) и периода действия сертификата ключа проверки электронной подписи (июнь 2015-июнь 2016 года), установленного судебным актом в деле А40-27244/16 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и взаимоотношения которых возникли из одного договора поставки.

Действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Аналогичная правовая позиция закреплена в определении ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

Однако указанные обстоятельства судами не установлены, а именно, при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не представил доказательств, что электронная подпись и/или сертификат проверки ключа признаны в специально установленном законом порядке недействительными либо ответчик обращался с заявлением об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, то есть никакие иные доводы, которые бы опровергли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-27244/16 ответчиком в рамках настоящего дела не приведены. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822.

Таким образом, выводы о не подтверждении факта поставки, основанного на электронных товарных накладных, сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона N 63-ФЗ и без учета обстоятельств, установленных в деле А40-27244/16. На момент вынесения решения по настоящему делу, судебный акт по делу А40-27244/16 вступил в законную силу.

Равным образом, в деле А40-27244/16 судами установлена как возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю по договору поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014, так и подключение к программе удостоверяющего центра СБиС++ (для обмена электронными документами), правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор".

Таким образом, выводы судов о необоснованности исковых требований к ООО "Аптека А.в.е" в части взыскания суммы долга за товар, принятый по электронным накладным основаны на неверном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы в соответствующей части обоснованы.

В отношении выводов судов относительно не подтверждения поставки товара в адрес ответчика по бумажным товарным накладным.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 13.3 договора покупатель гарантирует, что лица, получающие доставленные покупателю товары, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товарно-сопроводительные документы.

К таким лицам, в частности, относятся работники структурных подразделений покупателя (аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков), занимающие следующие должности: заведующие, заместители заведующих, провизоры, фармацевты, а также другие работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в том числе печать с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.).

Вместе с тем, суды установили, что п. 13.3 договора не может быть применен, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно статьям 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, согласно которому доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, суды указали, что при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий относится на поставщика.

Суды указали, что практически все аптеки ответчика ООО "Аптека А.в.е" работают под иными брендами: "36 и 6", "ГОРЗДРАВ". Ввиду того, что все вывески на аптеках имеют вывеску либо "АПТЕКИ "ГОРЗДРАВ" либо "АПТЕКА "36 и 6", утверждение истца о том, что полномочия лиц на приемку товара могли явствовать из обстановки, является сомнительным.

Также, Истец в пояснениях указал, что у представителя Ответчика имелась печать, но в материалах дела данное обстоятельство не находит своего подтверждения ввиду того, что ни на одном документе не имеется круглой печати Ответчика. На всех товарно-транспортных накладных стоит лишь штамп "для документов" без подписи уполномоченного лица.

На основании изложенного, суды делают вывод, что товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не уполномоченным представлять интересы Ответчика, а их полномочия не явствовали из обстановки и действия не были в последующем одобрены, следовательно, доказательства передачи товара именно Ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом, суды отклонили доводы истца о том, что в нарушение пункта 13.3 Договора со стороны Ответчика Истцу не были представлены годовые доверенности на уполномоченных лиц по приему товара, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что данный пункт был нарушен со стороны Ответчика, в том числе истцом не составлялся акт о том, что доверенность не передана в нарушении Договора, либо направлено заявление/запрос в адрес Покупателя о предоставлении такого документа.

Также суды указали, что выписка из книги покупок, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение товара ответчиком, поскольку не является двусторонним доказательством поставки; не является первичным документом; не подтверждает реальность поставки. При этом, ответчик со своей стороны книги покупок в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.5 договора поставки, а также то обстоятельство, что судами не учтены выводы, содержащиеся в судебном акте по делу А40-27244/16 в указанной части также заслуживают внимания на основании следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, поставка не была разовой, производилась по адресам, указанным в грузовой разнарядке, товарные накладные подтверждают, что в разные дни в одних и тех же аптеках приемку осуществляли одни и те же лица; помимо подписей на товарных накладных стоит печать ООО "ЮНИКА"; вывод об отсутствии у ООО "ЮНИКА" полномочий на принятие товара от имени ответчика сделан в отсутствие оценки доверенности N 01-09/2015-1 от 01.09.2015 г.; ни ответчик, ни ООО "ЮНИКА" заявление о фальсификации доказательств не подавали.

Податель жалобы указывает, что одним и тем же обстоятельствам судами в рамках настоящего дела и дела А40-27244/16 дана разная оценка, то есть в настоящее время существует два судебных акта, содержащих прямо противоположную оценку представленных в дело доказательств.

В рамках дела А40-27244/16 судами установлено, что ответчик не представил доказательств, что транспортные накладные подписаны лицами, не работающими в аптеках. Не доказано ответчиком и то, что оттиски его печати на товарных накладных являются подложными.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем не опровергнуты и утверждения истца о том, что товар сдавался водителями-экспедиторами работникам аптек "Аптека-А.В.Е.", имеющим форменную одежду и бейджи с наименованием ответчика, а сами указанные в транспортных накладных адрес аптек - соответствуют адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как подразделениям общества "Аптека-А.В.Е.".

Доводы ответчика о работе его аптек всего под брендами "36 и 6" и "Горздрав" не основаны на доказательствах и не опровергают того факта, что на транспортных накладных проставлены оттиски печатей ответчика. О фальсификации транспортных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела заявление о фальсификации доказательств также не подано.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, доверенность материально ответственному лицу на получение товара на складе покупателя не требуется.

Мотивы, по которым суды признали пункт 13.3 договора противоречащим действующему законодательству, не указаны, ссылка в судебном акте на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н не исключает возможность применения пункта 13.3 Договора, что согласуется с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

В данном случае судами установлено, что имела место доставка товара (а не вывоз со склада поставщика, где предоставление доверенности является обязательным).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в рамках настоящего дела судами дана оценка каждому доказательству раздельно, а не в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, книга покупок в отсутствие иных доказательств не является доказательством поставки, но сведения налоговой отчетности могут оцениваться судом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с транспортными накладными верность утверждения истца об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества.

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, которая рассматривает счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих передачу (отгрузки) товара в совокупности с другими доказательствами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-20233/11-88-76, от 30.07.2010 по делу N А40-136527/09-84-973, от 23.07.2010 по делу N А40-119743/09-83-828).

В рамках дела N А40-27244/16 исследовались книги покупок (в совокупности с иными доказательствами), суды исходили из того обстоятельства, что ответчиком не опровергнута и правильность соотнесения между собой транспортных накладных, налоговой отчетности и электронных товарных накладных, соответствие указанных в этих документах сведениях друг другу, их непротиворечивость. При этом, в материалы дела А40-27244/16 представлены книги покупок за 4 квартал 2015 года, где ответчик отразил поставки от истца, что, в том числе явилось косвенным доказательством поставки товара истцом. В рамках настоящего дела часть поставок (октябрь 2015 года) относится к 4 кварталу 2015 года.

В рамках настоящего дела, суды ограничились раздельной оценкой представленных в дело доказательств. В данном случае, необходима оценка совокупности доказательств: товаро-транспортных накладных, идентификация лиц, подписавших накладные (с установлением факта их трудоустройства ответчиком, оценка полномочий ООО "ЮНИКА" (в том числе доверенности) на приемку товара и прочее), подлежат исследованию адреса поставки (соотношение со сведениями о структурных подразделениях аптек, в том числе с адресной оценкой по перечню аптек, факт поставки по которым доказан в деле А40-27244/16).

Судами при рассмотрении дела не учтено отсутствие заявлений о фальсификации доказательств товарных, товаро-транспортных накладных, где само по себе отрицание факта поставки в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложило на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу,

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неверное распределение бремени доказывания могло привести к принятию неправильных судебных актов. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Выводы судов об отсутствии круглой печати на первичных документах не свидетельствуют о пороках товарных, товаро-транспортных накладных, поскольку отсутствие круглой печати в документах первичного учета допустимо в силу прямого указания закона. Судами не исследовалось использование ответчиком иных печатей в хозяйственной деятельности, а также не устанавливалось воля сторон (а именно ответчика) при заключении договора и включения в пункт 13.3 договора указание на возможность использования печатей с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.

При рассмотрении настоящего дела, судами не устанавливались основания для солидарного взыскания с ПАО "Аптечная сеть 36.6" суммы задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по коммерческому кредиту.

В судебных актах отсутствуют какие-либо ссылки на правовые основания заявленных истцом требований к ответчику ПАО "Аптечная сеть 36.6".

Поскольку требования заявлены о солидарном взыскании, правомерность заявленных требований к ответчику ПАО "Аптечная сеть 36.6" (из каких гражданско-правовых отношений) судами не устанавливалась, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права, а именно Федеральный закон N 63-ФЗ, учесть установленные обстоятельства судебным актом по делу А40-27244/16 (в части действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи), дать надлежащую правовую оценку основаниям возникновения солидарной ответственности ответчика ПАО "Аптечная сеть 36.6", дать оценку совокупности представленных в дело доказательств по поставкам по бумажным товарным, товаро-транспортным накладным, проверить расчет иска, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование коммерческим кредитом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-4348/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова