Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-12055/18 по делу N А40-243239/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

N А40-243239/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Стратегия-Инвест"

на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Стратегия-Инвест"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-243239/2017, принятое в порядке упрощенного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Стратегия-Инвест", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-243239/2017, истек 21.05.2018.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 04.07.2018, т.е с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что шестимесячный пресекательный срок на обжалование не пропущен. Заявитель указывает на то, что непосредственно со времени, как ему стало известно о принятом судебном акте, он подал на решение сначала апелляционную жалобу, потом - кассационную жалобу на определение апелляционного суда о ее возвращении.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Стратегия-Инвест" представлена в электронном виде, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, не производится.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Стратегия-Инвест" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Бочарова