Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-14635/17 по делу N А40-131333/2016

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-131333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Женина М.А., доверенность от 14.04.2018, Черняк А.Г., доверенность от 16.03.2018, Боревский Б.В. ген. директор,

от ответчика - Козлов О.С., доверенность от 26.10.2017, Коваленко А.В.,

доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ГИДЭК"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ГИДЭК" к АО "РНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РНГ" с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 45 489 000 руб., неустойки в размере 1 216 777 руб. 06 коп. по договору N ДР-2015/03-25 от 19.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда от 30.11.2016 изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 244 824 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции так же отказал истцу в ходатайстве о назначения по делу повторной экспертизы, а также в ходатайстве о вызове эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, решение суда от 30.11.2016 изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 244 824 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДР-2015/03-25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Гидрогеологические поисково-оценочные работы для водоснабжения на участке недр "Восточные блоки Среднеботуобинского НГКМ в 2015-2016 гг.".

Цена работ по договору в соответствии с Протоколом о договорной цене и Укрупненным сметно-финансовым расчетом на выполнение работ составила 56 522 000 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, неоплаченных в соответствующий договору срок, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4 на общую сумму 47 908 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными им в одностороннем порядке. Акты N 2, N 3, N 4, N 5 ответчик не подписал, указав, что работы выполнены некачественно.

При этом ответчик произвел оплату работ частично на сумму 2 419 000 рублей, в качестве оплаты выполненных истцом работ по акту N 1 от 29.05.2015.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 216 777 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело и подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору. Результат работ считается принятым, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания таких актов или каких-либо замечаний по выполненным работам.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в судебном заседании был допрошен эксперт, эксперт ответил на вопросы истца и ответчика.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, признал его обоснованным и правомерным, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 5 392 600 руб., неустойка в размере 224 824 руб. 94 коп.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору истец в полном объеме не выполнил (5-й и 6-й этапы не выполнены вообще), результат работ не достигнут и ответчику не передан, ответчик при отсутствии конечного результата (водоснабжения) не имеет возможности куда-либо использовать материалы истца, потребительская ценность информационных материалов, причем представленных не в полном объеме, для ответчика отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что при отсутствии конечного годного результата работ по договору, вопрос перед экспертом по оценке запасов воды по имеющимся документам поставлен быть не может, в данном случае, возможно только установить соответствие части выполненных работ Договору, что экспертом и было сделано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в ходатайстве о назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено неясностей и противоречий в выводах эксперта, проведенная по делу судебная экспертиза ответила на вопросы суда и оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-131333/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков