Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10176/18 по делу N А40-173115/2016

Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-173115/16

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от Рыбцева В.В. - Шор О.С. - дов. от 30.03.2018

от ООО "ФИНАВТО" - Корнеева А.И. - генеральный директор, протоколо N 1/2018 от 26.04.2018

от ООО "Властин" - Расташанский М.Ю. - дов. от 25.01.2018

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рыбцева Виктора Викторовича, на определение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАВТО"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года в отношении ООО "ФИНАВТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латыпов Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 года поступило заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАВТО".

Определением от 16.04.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу N А40-173115/16-24-258Б о банкротстве ООО "ФИНАВТО" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой Рыбцев Виктор Викторович, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении внешнего управляющего ООО "Финавто" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке его исполнения, предусматривает погашение кредиторской задолженности в течение десяти лет, подписано внешним управляющим без каких-либо экономических расчетов и обоснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыбцева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Финавто" и ООО "Властин" возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.01.2018 г. года приняло решение о заключении мирового соглашения, что подтверждается протоколом, мировое соглашение заключено 26.01.2018 года, решение собрания кредиторов ООО "ФИНАВТО" о заключении мирового соглашения принято большинство голосов конкурсных кредиторов, что, как указал суд первой инстанции, соответствует Закону о банкротстве. Возражения Рыбцева В.В. судом отклонены как необоснованные.

Между тем судом не учтено следующее.

При рассмотрении данной категории обособленных споров необходимо учитывать, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае судом утверждено мировое соглашение условия которого предусматривают погашение задолженности перед кредиторами до 20.12.2027 года, ежеквартальными платежами, то есть на протяжении более девяти лет.

Пункт 3.5 мирового соглашения предусматривает, что погашение задолженности перед кредиторами производится должником из выручки (доходов) от возобновления деятельности.

Между тем мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, условие пункта 3.5 является неопределенным, не содержащим сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность, отсутствуют доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением).

Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредиторами само по себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер.

При этом у должника имеется, как следует из мирового соглашения, два кредитора, Рыбцев В.В., сумма долга перед которым составляет : 1 000 000 руб. - основного долга, 191 999 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. неустойки, а перед ООО "Властин" - 83 4999 000 руб. основного долга, 26 351 241 руб. 54 коп.

При этом сумма задолженности перед этими кредиторами погашается ежеквартальными платежами до 20.12.2027 г.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было оценить, является ли такое погашение задолженности перед кредиторами, учитывая существенную разницу в размере задолженности, справедливым и соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-173115/16 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов