Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10249/18 по делу N А41-96967/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-96967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МВС Групп" - Раслин В.Л., дов. от 15.11.2016, Можаев Л.В., дов. от 15.11.2016

от ответчиков:

от ООО "Мовис Плюс" - Виноградов М.В., дов. от 01.03.2018

от ООО "Титан Девелопмент" - Никифоров С.В., генеральный директор, протокол от 05.06.2014

от третьего лица - Мытищинского РОСП - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года принятое судьей Семеновой А.Б. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "МВС Групп"

к ООО "Мовис Плюс", ООО "Титан Девелопмент"

третье лицо: Мытищинский РОСП

об освобождении от наложенного ареста земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовис Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Титан Девелопмент" об освобождении от наложенного ареста:

- земельного участка общей площадью 767 м2, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 1-я Буткинская, д. 8, с кадастровым номером 50:12:0101904:0010;

- земельного участка площадью 1772 м2, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Бутовского, с кадастровым номером 50:12:0101904:214;

- земельного участка площадью 7847 м2, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, с кадастровым номером 50:12:0101904:233;

- земельного участка площадью 2285 м2, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Колонцова, с кадастровым номером 50:12:0101904:234.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МВС-Групп" и ООО "Мовис Плюс" заключен инвестиционный контракт N 01-2014 от 07 марта 2014 года, предметом которого является реализация в 2014-2016 годах инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального общественно-делового центра в г. Мытищи за счет собственных и привлеченных средств.

В целях реализации инвестиционного контракта между ООО "Мовис Плюс" и Администрацией городского округа Мытищи заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101904:214 (договор аренды N 8744 от 15.05.2013); 50:12:0101904:233 (договор аренды N 9466 от 23.10.2014), 50:12:0101904:234 (договор аренды N 9467 от 23.10.2014).

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101904:0010 принадлежит ООО "Мовис Плюс" на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76882/16 с ООО "Мовис Плюс" взыскано 10 090 571 руб.

В рамках исполнительного производства N 55673/17/50023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А41-76882/16, на принадлежащее должнику - ООО "Мовис Плюс" имущество наложен арест, в том числе на вышеуказанные земельные участки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что земельные участки необходимы для реализации совместного инвестиционного контракта, заключенного между ООО "МВС Групп" и ООО "Мовис плюс". Наложение ареста на указанные земельные участки не позволяет заниматься инвестиционной деятельностью, так как арест делает инвестиционный проект не привлекательным, существенно снижает его стоимость, влечет для истца возникновение убытков, мешает привлечению соинвесторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал неподтвержденным факт нахождения спорных земельных участков во владении истца.

В соответствии со ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Между тем, как указали суды, истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо прав на арестованные спорные земельные участки.

При этом довод истца о том, что владение арестованными земельными участками подтверждается инвестиционным контрактом N 01-2014 от 07.03.2014, был предметом рассмотрения апелляционного суда, нашел надлежащую оценку и был отклонен, поскольку из условий указанного инвестиционного контракта не усматривается, что к лицам, финансирующим строительство, переходят права на земельные участки.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101904:10 был приобретен ООО "Мовис Плюс" на денежные средства ООО "МВС-Групп", также был рассмотрен и отклонен судом с подробным указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А41-96967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова