Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-9844/18 по делу N А40-187577/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-187577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг": Сафонова А.В. по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс": Ковалев А.Л. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралрегионплюс" о взыскании 4 076 472 руб. 36 коп. задолженности и 5 164 709 руб. 36 коп. пени по договору лизинга от 07.10.2013 N ДЛ0839-34Ф(74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уралрегионплюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уралрегионплюс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РАФ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Уралрегионплюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 N ДЛ0839-34Ф(74), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства приобрести в собственность имущество (экскаватор) и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 076 472 руб. 36 коп., на которую начислена неустойка в размере 5 526 398 руб. 50 коп. по состоянию на 14.11.2017 в соответствии с пунктом 16.5 Правил лизинга к спорному договору, согласно которому в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств невозможности использования предмета лизинга, не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензий к лизингодателю не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-187577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-187577/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина А.Р. Белова