Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10604/18 по делу N А40-101040/2017

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-101040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Максимова В.А. - Ярославцев Я.В. по дов. от 06.07.2017;

от Максимовой Е.В. - Ярославцев Я.В. по дов. от 06.07.2017;

от Кнекова А.В. - Степаненко А.В. по дов. от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича и Максимовой Елены Владимировны на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты"

третье лицо: Кнеков А.В.

о признании несостоявшимися собрания участников и ничтожным решения,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Владимир Александрович и Максимова Елена Владимировна (далее - Максимов В.А. и Максимова Е.В., вместе - истцы) обратились 05.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (далее - ООО "Сенеж-препараты", Общество или ответчик) о признании ничтожным решения собрания участников Общества, оформленного копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года; о признании ничтожным решения собрания участников Общества, оформленного копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013 финансового года; о признании несостоявшимся (отсутствующим) собрания участников Общества, подтвержденного копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года, о признании несостоявшимся (отсутствующим) собрания участников Общества, подтвержденного копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013 финансового года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что между тремя участниками Общества (истцами и Кнековым Алексеем Васильевичем) имеется конфликт, при этом в рамках рассмотрения дела N А40-154733/2016 Кнековым А.В. в материалы дела были представлены ксерокопии двух протоколов общих собраний участников Обществ: протокол N 10 от 20.07.2013 и протокол N 11 от 24.12.2013, однако оригиналы данных протоколов в делопроизводстве Общества отсутствуют и никогда не находились, действующему генеральному директору Студенову Д.В. (избран на указанную должность 14.08.2015) при вступлении в полномочия протоколы не передавались, истцами указанные протоколы не подписывались, собраний, оформленных копиями протоколов N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013, представленных Кнековым А.В. в материалы дела N А40-154733/2016, не проводилось, о чем свидетельствуют отсутствие оригиналов протоколов, непредставление доказательств о созыве и проведении данных собраний, а также то, что участники Общества - Максимов В.А. и Максимова Б.В. не присутствовали на собраниях.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества согласно абзаца 3 пункта 8 статьи 37, подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указывали, что о нарушении своих прав узнали только после подачи Кнековым А.В. к ООО "Сенеж-препараты" иска о взыскании денежных средств на основании представленных им копий указанных выше протоколов N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013 по делу N А40-154733/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кнеков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцами был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку установили, что Максимова Е.В. как генеральный директор ООО "Сенеж-препараты" в период с июля по октябрь 2014 года выплачивала себе и остальным участникам Общества дивиденды со ссылкой на оспариваемое решение от 24.12.2013, а Максимов В.А. получал денежные средства на свой расчетный счет, следовательно, истцы не могли не знать о принятых решениях, тогда как в суд истцы обратились 05.06.2017.

Суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

Доводы истцов об отсутствии у Общества оспариваемых протоколов (решений) судами были отклонены, поскольку суды установили, что согласно заявлению, поданному представителем ООО "Сенеж-препараты" Катаевой И.В. (доверенность выдана 04.09.2015 генеральным директором ООО "Сенеж-препараты" Студеновым Д.В.) в Кунцевский отдел службы судебных приставов по Москве (отметка о принятии службой судебных приставов 26.11.2015), во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-187247/2014 само Общество передало Кунцевскому ОСП по Москве в рамках исполнительного производства N 35482/15/77007-ИП от 01.10.2015 документы о деятельности Общества, среди которых (п. 27 - документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) имелись заверенные надлежащим образом копии оспариваемых протоколов - протокол N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013.

Судами также было принято во внимание, что в материалы дела была представлена банковская выписка, из которой следовало, что Кнекову А.В. в период с февраля по март 2014 года ООО "Сенеж-препараты" перечислило денежные средства в счет выплаты дивидендов с указанием на решение от 24.12.2013, а также банковская выписка счета Общества, из которой следовало, что выплата дивидендов с указанием на основание платежа решения от 24.12.2013 осуществлялась также Максимовой Е.В. и Максимову В.А.

Судами также было отмечено, что в рамках настоящего дела истцами заявлений о фальсификации протоколов либо о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не дана оценка решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.09.2017, что привело к принятию неправильных судебных актов; к заявленным требованиям истцов подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, так как было заявлено требование о ничтожности решений; о нарушении своих прав истцы узнали только после подачи Кнековым А.В. к ООО "Сенеж-препараты" иска о взыскании денежных средств на основании представленных им копий указанных выше протоколов N 10 от 20.07.2013 г. и N 11 от 24.12.2013 по делу N А40-154733/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истцов был заявлен отвод судьям Петровой Е.А. и Денисовой Н.Д., который был рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен определением от 10.07.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым всем участникам Общества были выплачены дивиденды именно в тот период, когда генеральным директором Общества была Максимова Е.В., пояснил, что выплата была разовой и была обусловлена ошибкой бухгалтера, в связи с чем впоследствии истцы возвратили полученные средства как ошибочный платеж, что было установлено судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды проверили не только истечение специального срока исковой давности, но и отказали в удовлетворении иска по существу заявленных требований; возражения представителя истцов об ошибке бухгалтера посчитал не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, так как платежи по выплате дивидендов осуществлялись в течение периода с февраля по октябрь 2014 года, а также Общество заплатило НДФЛ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Максимов В.А. с долей участия 33,3%, Кнеков А.В. с долей участия 33,3% и Максимова Е.В. с долей участия 33,4% являются участниками ООО "Сенеж-препараты".

Судебными актами подтверждено, что суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Максимова Е.В., как генеральный директор ООО "Сенеж-препараты" с июля по октябрь 2014 года выплачивала себе и остальным участникам Общества дивиденды со ссылкой на решение от 24.12.2013, а Максимов В.А. получал в течение длительного времени с мая по октябрь 2014 года денежные средства на свой расчетный счет, пришли к выводу о том, что истцами, обратившимися в суд 05.06.2017, был пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцы не могли не знать о принятых решениях.

Неблагоприятные процессуальные последствия того, что истцы не воспользовались своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности истец должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.09.2017, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из содержания указанного решения, судом общей юрисдикции не рассматривались вопросы, имеющие значение для разрешения корпоративного спора, в частности, не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, что генеральным директором Общества в период перечисления дивидендов со ссылкой на решение от 24.12.2013 была Максимова Е.В., поскольку данные обстоятельства не влияли на заявленные Обществом к Максимовым требования о возврате перечисленных им дивидендов как неосновательного обогащения и на возражения Максимовых, ссылавшихся на возврат Обществу полученных сумм в октябре и ноябре 2014 года.

Более того, именно данным решением суда общей юрисдикции, на которое ссылаются истцы в подтверждение факта отсутствия оригиналов оспариваемых протоколов, было установлено, что Обществом осуществлялось в пользу истцов перечисление дивидендов в период с февраля по октябрь 2014 года с указанием на решения от 20.07.2013 и от 24.12.2013 (в связи с чем устные пояснения представителя истцов в суде кассационной инстанции о том, что имела место разовая ошибка бухгалтера, противоречат представленному самими истцами решению суда общей юрисдикции), а истцы возвратили полученные суммы в октябре и ноябре 2014 года, то есть не позднее начала перечислений истцы имели возможность обратиться с иском об оспаривании решений от 20.07.2013 и от 24.12.2013, однако подали иск по настоящему делу только 05.06.2017, то есть с пропуском не только специального двухмесячного срока исковой давности, но и общего трехлетнего, на необходимость применения которого истцы указывают в кассационной жалобе.

Также суды проверили и отклонили доводы истцов об отсутствии у Общества оригиналов оспоренных решений, поскольку установили, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-187247/2014 (по иску Кнекова А.В. об истребовании у Общества документов) само Общество передало Кунцевскому ОСП по Москве в рамках исполнительного производства N 35482/15/77007-ИП от 01.10.2015 документы о деятельности Общества, среди которых имелись (п. 27 перечня) документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли), а именно - заверенные Обществом копии оспариваемых протоколов - протокол N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, установленных судами относительно наличия у Общества оригиналов протоколов, которыми были оформлены оспоренные истцами решения, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода по существу заявленных истцами требований или для вывода о том, что суды не в полном объеме установили обстоятельства спора.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов (в том числе о том, что срок исковой давности якобы не пропущен), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности и подтверждающих наличие у самого Общества оригиналов протоколов, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-101040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев