Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10673/18 по делу N А41-66695/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-66695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мусиев Р.А. по доверен. от 29.12.2017,

от заинтересованного лица - Гараев Э.Н. по доверен. от 10.01.2018,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на постановление от 05.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Марченковой Н. В., Хомяковым Э. Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэка-Сервис" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэка-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Тэка-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) об оспаривании предписания от 16.06.2017 N 4920/24/2017 и постановления от 04.08.2017 N 111840/48/2017.

Определением арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 требование о признании незаконным постановления от 04.08.2017 N 111840/48/2017 выделено в отдельное производство и ему присвоен отдельный номер арбитражного дела.

В раках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным предписания от 16.06.2017 N 4920/24/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-66695/17 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным предписание Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.06.2017 N 4920/24/2017.

Министерством экологии и природопользования Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор считает, что апелляционный суд переоценил имеющиеся в деле доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает на то, что положения действующего законодательства предусматривают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

По мнению кассатора, факт нарушения пункта 2.3 условий лицензии и событие административного правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Министерство экологии и природопользования Московской области 18 апреля 2016 года выдало ООО "Тэка-Сервис" лицензию на пользование недрами МСК 80195 ТЭ. В первоначальной редакции лицензии целевым назначением и видами работ были указаны: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Никифоровское" площадью 40,3 Га, на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, 0,7 км южнее деревни Никифоровское срок окончания действия лицензии до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 20 - 29) (далее - лицензия).

В последующем распоряжением от 18.11.2016 N 986-РМ Министерством были внесены изменения в лицензию, заключающиеся в том, что в бланке лицензии, в разделы "Целевое назначение работ", "Сроки и условия действия лицензии" было включено условие пользования недрами - с целью "строительства рыбоводного нагульного пруда".

В соответствии с лицензией работы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:0409, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В связи с обращением физического лица Министерство 16.06.2017 составило акт обследования территории (акватории) N 24ОГ-5450/2017, в котором отразило, что на спорном земельном участке "проводятся земляные работы, связанные с выемкой песчаного грунта. Въезд на территорию участка оборудован шлагбаумом, свободный проход отсутствует".

Полагая, что обществом ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, 16.06.2017 административным органом в отношении общества вынесено предписание N 4920/24/2017 о необходимости осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую использование земельного участка для целей недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

ООО "Тэка-Сервис" считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не выполнено требование пункта 2.3 лицензии, общество приступило к работам по строительству рыбонагульного пруда с попутной добычей песков строительных в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда, что подтверждается актом осмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, в связи с чем строительство нагульного рыбоводного пруда на спорном участке, а также последующая его эксплуатация после завершения строительства, не противоречит категории и виду разрешенного использования земельного участка; земельный участок используется обществом по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции отклонен как не обоснованный и документально не подтвержденный довод административного органа о том, что в нарушение условий лицензии обществом на спорном земельном участке ведется разработка карьера в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийного материала, а не создание рыбоводных нагульных прудов.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку Министерства на результаты рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу N А41-69885/17, поскольку материалы административного дела вынесены после 16.06.2017 - даты оспариваемого в данном деле предписания, оформлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассматривали в другом деле N А41-69885/17.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 2.3 условий пользования недрами, являющихся приложением N 1 к лицензии (в ред., утвержденной Распоряжением Министерства от 18.11.2016 N 986-РМ) предусмотрено, что до начала проведения работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, недропользователь обязан оформить документы необходимые для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда.

Пунктом 1 Условий пользования недрами по лицензии МСК 80195 ТЭ (с учетом изменений в лицензию на пользование недрами, утвержденных Распоряжением Министерства от 18.11.2016 N 986-РМ) (далее Условий) установлено, что недропользователь имеет право осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда на месторождении "Никифоровское" площадью 40,3 га.

В соответствии с условиями лицензии на пользование недрами МСК 80195 ТЭ добыча осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:409, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд также установил, что согласно рабочему проекту строительства и эксплуатации нагульного рыбоводного пруда на участке "Никифоровское" площадью 40,3 га в 0,7 км южнее д. Никифоровское Одинцовского района Московской области и лицензией на право пользование недрами МСК 80195 ТЭ обществом ведутся земляные и строительные работы на вышеуказанных земельных участках, для возведения водоема для разведения рыбы и осуществления рыбохозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добыча песчаного грунта осуществляется неразрывно в составе комплекса работ по строительству водоема, носит попутный характер как один из этапов работ, поскольку сформировать чашу пруда без выемки грунта невозможно.

В связи с тем, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом предназначен для строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что строительство нагульного рыбоводного пруда на спорном участке, а также последующая его эксплуатация после завершения строительства, не противоречит категории и виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, земельный участок используется обществом по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным довод административного органа, что в нарушении условий лицензии обществом на спорном земельном участке ведется разработка карьера в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийного материала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что с учетом целевого назначения передачи обществу земельного участка по договору аренды для строительства рыбоводных нагульных прудов с попутной добычей песка; утвержденного в установленном порядке рабочего проекта строительства рыбоводного нагульного пруда; внесения Министерством 18.11.2016 соответствующих изменений в лицензию с включением условия о строительстве рыбоводного нагульного пруда; положений ст. ст. 77, 78 ЗК РФ, предусматривающих размещение водных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, что обществом осуществляется не промышленная добыча песка, а строительство рыбоводного нагульного пруда, а обратного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для вынесения обжалуемого предписания у Министерства не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения пункта 2.3 условий лицензии и событие административного правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69885/17, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению довод Министерства о том, что апелляционный суд переоценил имеющиеся в деле доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А41-66695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко О. В. Каменская