Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10683/18 по делу N А40-202382/2017

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-202382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качество" (истца) на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 24.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Качество"

к Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - ООО "Качество", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемой организации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - Ассоциация СРО "РООР-ЕМСЦ", Организация или ответчик) о признании уведомления от 25.01.2017 о намерении добровольно прекратить членство в Организации поданным до 01.12.2016, о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

В обоснование иска Обществом было указано, что оно являлось членом Ассоциации СРО "РООР-ЕМСЦ", во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-205930/2016 было установлено незаконное исключение ООО "Качество" из членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", оформленное Протоколом N 47 от 30.06.2017, в связи с чем, как указывал истец, он лишился возможности добровольно прекратить членство в данной саморегулируемой организации для последующего перехода в иную саморегулируемую организацию с переводом компенсационного фонда в сроки, установленные законодательством, то есть до 01.12.2016; уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциацию СРО "РООР-ЕМСЦ" было направлено истцом лишь 25.01.2017, а 05.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации "Союза строителей Омской области", однако взнос, внесенный истцом в компенсационный фонд, не был перечислен ответчиком в установленный срок в региональную саморегулируемую организацию, в связи с чем истец, ставший с 24.08.2017 членом региональной СРО "Союз строителей Омской области", был вынужден самостоятельно внести взнос в компенсационной фонд новой региональной СРО в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2017 NN 190 и 192 (том 1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обладал достаточным временем, и, проявив должную осторожность и внимательность, мог исполнить требования положений пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ путем представления ответчику (СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ") соответствующего уведомления в срок.

Суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. противоречат положениям пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, в связи с чем и отсутствует сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств возникновения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований истец просил суд обязать ответчика перечислить средства компенсационного фонда в региональную саморегулируемую организацию со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), однако суд ошибочно посчитал, что такое ходатайство одновременно меняет и предмет и основания иска; суды не учли, что в связи с незаконным исключением Общества из Организации, истец лишился возможности добровольно прекратить членство в данной саморегулируемой организации для последующего перехода в иную саморегулируемую организацию с переводом компенсационного фонда в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Качество" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, от Ассоциации СРО "РООР-ЕМСЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, который не был лишен возможности в срок до 01.12.2016 проинформировать ответчика о намерении перейти в другую региональную СРО, но не предпринял таких действий, а, напротив, своими действиями подтверждал, что является членом СРО ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Качество" являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику был перечислен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 185 от 04.08.2016).

Судами также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-205930/2016 было установлено незаконное исключение ООО "Качество" из членов СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ", оформленное Протоколом N 47 от 30.06.2017.

Уведомление о намерении добровольно прекратить членство в СРО ответчика было направлено истцом 25.01.2017.

05.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "Союза строителей Омской области", а 07.09.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую СРО истца до 06.09.2017 истец самостоятельно внес в компенсационный фонд новой СРО 300 000 рублей платежными поручениями N N 190 и 192.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-205930/2016 было установлено незаконное исключение ООО "Качество" из СРО ответчика (при этом ответчиком оспаривалась, но была признана судами законной возможность внесения компенсационного фонда за члена СРО третьим лицом), вместе с тем, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что у Общества была возможность в период с 26.08.2016 по 01.12.2016 беспрепятственно подать уведомление о прекращении членства в Организации с дальнейшим переходом в региональную саморегулируемую организацию, поскольку решение Общего собрания членов Ассоциации СРО "РООР-ЕМСЦ" отменено с даты его принятия, а, следовательно членство истца в Организации не прекращалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

Положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ связывают наличие права на перевод денежных средств в новую саморегулируемую организацию с фактом добровольного прекращения членства в прежней саморегулируемой организации. При этом законодатель, устанавливая срок, указанный в части 5 статьи 3.3 данного Закона, напрямую не связывает такое негативное последствие как утрата права на перевод средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Организации было направлено истцом 25.01.2017, то есть до 01.07.2017, полагает, что Общество не утратило право на добровольный выход из состава участников Ассоциации в связи с переходом в СРО по месту своего нахождения.

В случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, суды, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-205930/2016 было установлено незаконное исключение ООО "Качество", а, следовательно, у истца возникли объективные препятствия по более раннему информированию ответчика о намерении перейти в региональное СРО, при этом ответчик, уведомленный истцом о таком переходе и получивший его заявление о переводе средств компенсационного фонда в новую СРО, обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации истца средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона (не только незаконно исключившему истца из членов своей СРО, но и не выполнившего требования закона о перечислении средств компенсационного фонда в региональную СРО), что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что направление уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в том числе, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию после 01.12.2016 не имеет правого значения, в случае если оно направлено до 01.07.2017. При таких обстоятельствах требование истца о признании его уведомления направленным до 01.12.2016 не подлежало удовлетворению, поскольку правового значения для решения вопроса о взыскании убытков не имело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2018 (л.д. 66), судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и протокольным определением в его удовлетворении было отказано, поскольку заявленное ходатайство было признано судом не соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, незаконность которого обусловлена неправильным применением судом норм материального, а не процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-202382/2017 отменить.

Исковые требования ООО "Качество" о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" 300 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" в пользу ООО "Качество" 300 000 (триста тысяч) рублей убытков и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев